РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И., 

при секретаре Чихутиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 10339,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7310 рублей, почтовые расходы в размере 610,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3, предоставил ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до 

<

Дата>, о чем ею составлена расписка. 

Ссылался, что денежные средства в установленный срок ФИО2 не возвращены, в связи с чем он направлял заемщику претензии, на которые ответ не получен.

Полагал, что заемщиком подлежат уплате проценты за пользование займом за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 10339,73 рублей. 

Ссылался на несение судебных расходов, в связи с обращением за судебной защитой.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным доводам, уточнил, что проценты за пользование займом исчислены истцом в порядке статьи 809 ГК РФ. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил написание представленной истцом расписки, однако полагал, что данная расписка не подтверждает заключение договора займа. Утверждал, что договор займа является безденежным, расписка изготовлена во исполнение иных обязательств, а именно в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата>, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Как усматривается из искового заявления, ФИО3 просил взыскать с ФИО2, в том числе судебные расходы за оказание юридической помощи.

При таком положении предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№>, Пленума ВАС РФ 

<

№> от 

<

Дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Исходя из положений пункта 1 статьи 811, пункта 3 статьи 809 ГК РФ, заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, что соответствует разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата>.

По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае не возврата денежных средств, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в срок до 

<

Дата>.

Вопреки доводам ответчика факт заключения договора займа между сторонами подтверждается письменной собственноручно изготовленной ФИО2 распиской, в которой указано на получение ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 200000 рублей и обязательство ответчика возвратить денежные средства в срок до 

<

Дата>.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленная в материалы дела расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга.

Представив суду расписку, являющуюся прямым подтверждением договора займа, ФИО3 тем самым доказал факт передачи суммы займа на определенных условиях. 

Вместе с тем ФИО2, указывающая на безденежность расписки, в нарушение требований статьи 812 ГК РФ, с учетом разъяснения судом того, что бремя доказывания безденежности займа возложено на ответчика, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представила надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о непередаче ей ФИО3 денежных средств.

При этом ссылка на наличие между сторонами иных денежных обязательств факт заключения договора займа не опровергает.

Из содержания расписки от 

<

Дата> не следует, что договор займа, заключенный между сторонами является беспроцентным. 

Условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, для признания договора займа беспроцентным отсутствуют. 

Согласно представленному расчету, в связи с допущенными заемщиком нарушением срока исполнения обязательства по возврату долга за ответчиком по 

<

Дата> образовалась задолженность по основному долгу в сумме 200000 рублей, процентам за пользование займом за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 10339,73 рублей.

Доказательств тому, что задолженность погашена полностью или в части, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, позиции вышестоящих судов о применении норм материального права, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору займа, нарушил срок возврата денежных средств, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору, в том числе, платы за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами проверен судом и является правильными, соответствует положениям статей 305, 809, 395 ГК РФ, проценты подлежат исчислению за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, исходя из 365 дней в году, по ставке 21%, в размере 5408,22 рублей, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, исходя из 365 дней в году, ставки 20%, в размере 4931,51 рублей, а всего: 10339,73 рублей.

Таким об разом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 200000 рублей, проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 ГК РФ за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 10339,73 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Чеком по операции от 

<

Дата> подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 7310 рублей.

С учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума).

Как установлено в судебном заседании, истцом в соответствии договором на оказание юридической помощи от 

<

Дата>, согласно приходному ордеру серии ЛХ 000744 понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя с ФИО2 в пользу ФИО3 в общем размере 15000 рублей.

Учитывая, что спорные правоотношения не предусматривают необходимость соблюдения предварительного порядка разрешения спора, договором займа определен срок исполнения обязательства по возврату долга, правовые основания для возложения на ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензий о возврате долга, отсутствуют. Указанные расходы нельзя признать необходимыми, в связи с судебной защитой нарушенного права истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

№>, в пользу ФИО3, ИНН 

<

№>, сумму основного долга по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 10339 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 

<

Дата>. 

Судья А.И. Февралева