59RS0006-02-2023-003264-22

Дело № 2-201/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г.Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре Шуминой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Завалин ДА о взыскании денежных, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Завалин ДА, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 497 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 172 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.02.2022 по адресу: 

<

АДРЕС>, при эксплуатации Завалин ДА принадлежащего ФИО1 транспортного средства Renault Symbol гос. номер №... peг. 164, произошло его возгорание, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mazda 6 гос. номер №... per. 59. Старшим дознавателем отделения надзорной и профилактической работы 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> 1 ОНПР по 

<

АДРЕС> ГУ МЧС по 

<

АДРЕС> ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №... от (дата) за отсутствием события преступления. Гражданская ответственность по транспортному средству Renault Symbol гос. номер №... peг. 164 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.... (дата) истцом было направлено заявление о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией был организован осмотр моего транспортного средства, а также получено экспертное заключение независимой экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от (дата) №..., выполненным по заказу АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 497 200 рублей без учета износа. Уведомлением №... от (дата) по заявлению о страховом событии №... истцу отказано в удовлетворении заявления о страховом возмещении от (дата). При обращении в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», апелляционным определением 

<

АДРЕС>вого суда от (дата) по делу №... истцу отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, поскольку данное происшествие не обладает признаками ДТП, следовательно, не является страховым случаем по смыслу нормативного регулирования Закона об ОСАГО. Истец не лишен права на предъявление иска к владельцу транспортного средства. Поскольку автомобиль Рено Симбол эксплуатировался Завалин ДА, на автомобиле работал двигатель, при использовании автомобиля Рено Симбол произошло его возгорание и причинение вреда имуществу истца - автомобилю Mazda 6 находившемуся на парковке и не использовавшемуся в момент страхового события по назначению, к данному событию применимы нормы ст. 1079 ГК РФ. 

Истец суд не явился, извещен. Его представитель исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ФИО4 на момент ДТП являлся законным собственником при эксплуатации. Произошло возгорание, размер ущерба определялся страховой компанией. Истец обращался за выплатой, но ему было отказано. Ответчик являлся владельцем автомобиля, ему было доверено транспортное средство, которое является источником повышенный опасности. Согласно Пленуму ВС РФ, доверенность является доказательством гражданско-правовых отношений. Именно ФИО4 – источник повышенной опасности, то есть, он отвечает за причиненный вред.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, обозрев дело №..., приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что граждане имеют право на:

защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара;

возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу;

получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны;

участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Граждане обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности;иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;

при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;

до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;

оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;

выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;

предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки, принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки Mazda 6 г/н №... рег. 59 (л.д.35,36).

(дата) в 08 часов 17 минут в парковочном кармане по адресу 

<

АДРЕС>, произошло возгорание автомобиля марки Renault Symbol, г/н №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1. Слева от автомобиля Renault Symbol был расположен автомобиль Mazda 6 принадлежащий истцу, в результате пожара автомобилю Renault Symbol был причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта №... ФГБУ СЭУ ФПС «испытательная пожарная лаборатория» по 

<

АДРЕС> вероятными техническими причинами пожара явилось возгорание горючих материалов либо от источников открытого огня либо от тлеющего табачного изделия, либо от источника зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. Очаг пожара произошедшего в автомобиле RenaultSymbol расположен в задней части салона автомобиля (л.д. 123-127 дело №...).

Старшим дознавателем отделения надзорной и профилактической работы 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> 1 ОНПР по 

<

АДРЕС> ГУ МЧС по 

<

АДРЕС> ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №... от (дата) за отсутствием события преступления (л.д.13).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от (дата) №..., выполненным по заказу АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 497 200 рублей без учета износа (л.д.15).

Истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением №... от (дата) по заявлению о страховом событии №... ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о страховом возмещении от (дата) (л.д.14).

Решением Мотовилихинского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) постановлено: «Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) № признать незаконным и отменить. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д.23-27). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

АДРЕС>вого суда от (дата) решением Мотовилихинского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, отказано в полном объеме (л.д.28-32). Апелляционное определение оставлено без изменения определением суда Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата).

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по 

<

АДРЕС> Завалин ДА к уголовной ответственности не привлекался. Актовой записи о смерти Завалин ДА в Управлении ЗАГС администрации 

<

АДРЕС> не обнаружены.

Анализируя представленные доказательства их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика Завалин ДА в полном объеме, суд исходит из того, что очаг пожара произошедшего в автомобиле RenaultSymbol, находящемся в эксплуатации ответчика Завалин ДА, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, был расположен в задней части салона автомобиля.

Используя автомобиль по назначению, ответчик Завалин ДА обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, устранять различные угрозы и опасность. В данном случае ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом - автомобилем, в том числе за его техническим состоянием. 

Суд берет за основу расчетную стоимость восстановительного ремонта Mazda 6 г/н №... рег. 59 установленную экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от (дата) №... в размере 497 200 рублей.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд взыскивает с ответчика Завалин ДА в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 497 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Завалин ДА в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 172 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Завалин ДА о взыскании денежных, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Завалин ДА в пользу ФИО3 денежные средства в размере 497 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 172,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2024

Судья (подпись)

<

.....>

Судья М.Ю. Молостова

Подлинник мотивированного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-201/2024

Гражданское дело №2-201/2024 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.