Дело №2а-1126/2021 

УИД 34RS0003-01-2021-001424-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени, 

установил:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с настоящим административным иском к ФИО1, в обоснование своих требований административный истец ссылается, что по сведениям, предоставленным в порядке ст.85 НК РФ ответчик в спорном периоде являлся собственником имущества. Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления и требования об уплате данной задолженности. В установленный срок обязанность по уплате налога не исполнена. Просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 143 рубля, пени в размере 2,67 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 

<

ДАТА>: налог в размере 2 146,62 руб., пеня в размере 27,26 руб., за период 2019 г., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 

<

ДАТА>): налог в размере 9 153,40 руб., пеня в размере 116,22 руб., за период 2019 г. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего иска.

Представитель административного истца МИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен. 

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из положений части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по плате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу СТ. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ. 

Согласно ч. 1 СТ. 401 НК РФ объектами налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве плательщика по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов налогоплательщику на праве собственности в спорном периоде принадлежала квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. 

Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № от 

<

ДАТА>, в котором произведен расчет по налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год.

В связи с неисполнением обязанности по уплате исчисленных налогов инспекцией начислена пеня, по налогу на транспортное средство.

В адрес налогоплательщика направлено требование № от 

<

ДАТА> об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов по состоянию на 

<

ДАТА>, в котором указано о необходимости оплатить общую задолженность в сумме 11 443,02 руб., пени в размере 146,15 руб. со сроком уплаты до 

<

ДАТА>. 

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа судебный приказ о взыскании недоимки с ФИО1 

В силу части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Между тем, с административным исковым заявлением инспекция обратилась в суд 

<

ДАТА>, то есть по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Одновременно при подаче административного искового заявления административный истец просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления в отношении ФИО1, указывая на загруженность налогового органа.

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 

<

ДАТА> №-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Причины пропуска срока, на которые ссылается административный истец в обоснование своего заявления, на загруженность органа, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с административным иском, МИФНС N 11 не указывает и доказательств не приводит.

Поскольку объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, суд полагает необходимым отказать в восстановлении срока, поскольку административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 143 рубля, пени в размере 2,67 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 

<

ДАТА>: налог в размере 2 146,62 руб., пеня в размере 27,26 руб., за период 2019 г., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 

<

ДАТА>): налог в размере 9 153,40 руб., пеня в размере 116,22 руб., за период 2019 г., отказать в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам, пени и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья В.Ю. Трусова 

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья В.Ю. Трусова