КОПИЯ 

78RS0002-01-2025-012004-05

Дело № 12-1100/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 сентября 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление № 18810078250007666212 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода 4 1 роты ОСБ ДПС ГАИ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 23 июня 2025 года,

установил:

23 июня 2025 года ФИО1 на основании постановления № 18810078250007666212 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода 4 1 роты ОСБ ДПС ГАИ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 23 июня 2025 года в 11 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 7, он совершил остановку (стоянку) транспортного средства «Exeed» г.р.з. № в месте, где расстояние от линии разметки 1.17.1, обозначающей остановку маршрутных транспортных средств менее 15 м (11,1 м) в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, замерено рулеткой № RGKR-20, тем самым нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ.

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 23 июня 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что автомобиль был припаркован им после знака 3.27 «Остановка запрещена», на данном участке дороги имеется знак 8.2.3, указывающий завершение действия знака 3.27.

Кроме того, установка знака 8.2.3 (окончание действия 3.27) в пределах 15 –метровой зоны от остановки противоречит ПДД РФ и вводит водителя в заблуждение, создавая видимость разрешённой остановки.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Так, разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В нарушение указанных требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи

Административная ответственность по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ остановка транспортных средств запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при её отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси)..

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил остановку (стоянку) транспортного средства «Exeed» г.р.з. № в месте, где расстояние от линии разметки 1.17.1, обозначающей остановку маршрутных транспортных средств менее 15 м (11,1 м) в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, тем самым нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ.

Однако, должностным лицом при вынесении постановления не в полном объёме исследованы доказательства по делу, не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица не мотивировано, из него не усматривается, на основании каких достоверных доказательств был сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 нарушил правила остановки транспортного средства в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, административным органом не представлено. 

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы жалобы ФИО1, представленные материалы дела не содержат. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Из протокола о задержании транспортного средства от 23 июня 2025 года /л.д. 4 адм. мат./ следует, что он был составлен в отсутствие понятых, но при осуществлении видеозаписи задержания транспортного средства. При этом, на видеозаписи, которая представлена в материалах дела отсутствует запись задержания транспортного средства. 

При отсутствии указанной видеозаписи, принять протокол о задержании транспортного средства в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении невозможно, поскольку, он составлен и получен с нарушением требований статьи 27.13 КоАП РФ. 

Также из постановления следует, что замеры проводились рулеткой № RGKR-20, однако, в материалах дела не представлено свидетельство о поверке рулетки. 

На фотокопии, представленной в материалах дела /л.д. 6 адм. мат./ не указаны полученные в ходе проведения точные результаты замеров, а из видеозаписи /л.д. 10 адм. мат./ следует, что при замерах расстояния, на рулетке зафиксировано рассмотрение в 10 метров, а не 11.1 м, как следует из материалов дела. 

Таким образом, полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт отмену вынесенного 18 июня 2025 года постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 18810078250007666212 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода 4 1 роты ОСБ ДПС ГАИ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 23 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья А.М. Кузнецова