ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 15 декабря 2025 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Спицыной С.С.,

с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Берникова С.С.,

подсудимого *******а В.Н.,

защитника - адвоката Дудкиной Н.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

*******а **** года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей * годов рождения, работающего грузчиком в ООО «*******», зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г. *****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

******* В.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так ******* В.Н., в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 01.04.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 18.04.2025 (штраф оплачен, водительское удостоверение не сдано), являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку срок, согласно которому лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не истек, имея умысел на повторное нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, ******* В.Н., игнорируя данное обстоятельство, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно управлял автомобилем марки «******* ASX 1.6», регистрационный знак М ******* АА *******, начав движение в неустановленное дознанием время и передвигался по улицам г. Москвы, что продолжалось вплоть до 01 часа 45 минут 15.09.2025, когда, находясь по адресу: 

<

...>, был остановлен инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО1 для проверки документов, в ходе которой, по внешним признакам (резкое изменение окраски кожных покровов лица) было установлено, что ******* В.Н. находится в состоянии опьянения.

После чего, ******* В.Н., в присутствии приглашенных понятых 15.09.2025, находясь по адресу 

<

...>, в 02 часа 10 минут был отстранен от управления транспортным средством. Далее, *******у В.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства измерения паров алкоголя Алкотектор «Юпитер» заводской номер *******, на что ******* В.Н. ответил согласием и в 03 часа 29 минут 15.09.2025 в присутствии понятых ******* В.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у *******а В.Н. алкогольного опьянения установлено не было (показание прибора 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Далее, *******у В.Н. инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ******* В.Н. в 03 часа 40 минут 15.09.2025, находясь по адресу: 

<

...>, в присутствии понятых ответил отказом, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, ******* В.Н., признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством.

Подсудимый ******* В.Н. полностью признал себя виновным в совершении вышеописанного преступления, заявив при этом ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом удовлетворено, поскольку обвиняется ******* В.Н. в совершении преступления небольшой тяжести. При наличии согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ******* В.Н. осознает, а суд приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия *******а В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, при вышеописанных обстоятельствах, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ******* В.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать (в т.ч. и в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к деянию, в отношении которого он подозревается, не страдал. У *******а В.Н. обнаруживаются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя (шифр по МКБ-10 - F10.1) о чём свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела об эпизодическом употреблении алкоголя без признаков психической и физической зависимостей в настоящее время, сопровождавшееся легковесностью суждений в отношении пагубности употребления алкоголя, что не лишало его способности осознавать (в т.ч. и в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к деянию, в отношении которого он подозревается. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период деяния, в отношении которого он подозревается, у *******а В.Н. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.) В применении принудительных мер медицинского характера ******* В.Н. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у *******а В.Н. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Исследовав акт экспертизы, выслушав *******а В.Н., проверив материалы дела, суд находит выводы экспертов психиатров обоснованными, соглашается с ними в полном объеме и признает *******а В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

******* В.Н. ранее не судим, на учетах в ПНД, НД не состоит, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту фактического регистрации характеризуется формально, как лицо, на которое жалоб не поступало, страдает заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание *******у В.Н., суд признает на основании п. «г» ч.1 т.61 УК РФ - наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и общественную опасность преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым определить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая, при этом, достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вместе с тем, вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для конфискации транспортного средства, использованного *******ым В.Н. при совершении настоящего преступления, принадлежащего его матери *******ой Г.В., не имеется, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ******* В.Н. является фактическим собственником автомобиля.

При этом, описанные *******ым В.Н. обстоятельства использования автомобиля, находящегося в собственности другого лица, сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о его принадлежности подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать *******а *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить *******у В.Н. положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении *******а В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - автомобиль марки «******* ASX 1.6», г.р.з. М ******* АА *******, свидетельство о регистрации автомобиля ** и ключи, выданные на ответственное хранение собственнику *******ой Г.В., - оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При этом осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий