Дело № 2-15/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

30 января 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Хайруллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг», Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйманиБанк», Публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» о признании сделок незаключенными, недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «УралАвтоХолдинг» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомобиля от (дата), заключенного между ним и ФИО3, незаключенным договора поручения от (дата) между ним и ООО «УралАвтоХолдинг», недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от (дата), заключенного между ним в лице его поверенного –ООО»УралАвтоХолдинг» и ФИО2, истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиля «Фольксваген Пассат» ***.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в конце мая 2015 года он решил продать принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Пассат» ***, для чего передал своему знакомому ФИО13 ключи и документы на транспортное средство. Для подтверждения законности его (ФИО4 ) владения автомобилем он в паспорте транспортного средства расписался в графе «прежний собственник». Между ним и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что в течение 2 недель после передачи автомобиля ФИО4 приобретет этот автомобиль, передав ему оговоренную сумму 500 000 руб. В момент передачи автомобиля договор купли-продажи оформлен не был, так как он доверял своему знакомому. Через некоторое время ФИО4 обратился к нему с просьбой заключить формальный договор купли-продажи с ФИО3, который обещал дать в долг ФИО4 денежные средства, а автомобиль в этом случае являлся бы обеспечением возврата долга. Он согласился и (дата) заключил с ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля. Указанный договор он подписал без намерения продавать принадлежащее ему транспортное средство, поскольку полагал, что передает автомобиль в залог на период, пока ФИО4 не возвратить долг ФИО3, размер которого ему был неизвестен. Денег по договору купли-продажи от ФИО3 он не получал, так как у сторон данного договора не было намерений исполнить его условия в виде перехода права собственности на автомобиль от него к покупателю. После подписания договора ФИО3 уехал на спорном автомобиле, не передав ему денежные средства. Он видел, что ФИО4 получил от ФИО3 какую-то сумму денежных средств. В последующем он узнал, что автомобиль был продан ФИО2 по договору, в котором он (истец) был указан продавцом, в лице поверенного ООО «УралАвтоХолдинг», с которым он никаких договоров не заключал. 

В результате указанных неправомерных действий ответчиков, совершивших недействительные сделки, из его законного владения по мимо его воли выбыл принадлежащий ему автомобиль.

Считает, что сделка, заключенная с ФИО3 является притворной сделкой, так как стороны при ее заключении не намерены были ее исполнить, фактически указанной сделкой прикрывали залог его автомобиля. Он не получил денег за проданный автомобиль, а ответчик в установленный законом срок не поставил данный автомобиль на учет в органах ГИБДД, то есть не осуществил регистрацию факта смены собственника указанного автомобиля. 

Договор поручения с ООО «УралавтоХолдинг» является незаключенным, поскольку он его не подписывал, указанная в договоре подпись подделана неизвестным лицом, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявление на совершение указанной сделки. 

Договор купли-продажи, заключенный с ФИО2 является ничтожным, ввиду совершения сделки по отчуждению имущества лицом, не являющимся его собственником. 

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их к ФИО3, ФИО2 ООО «УралАвтоХолдинг», ОООКБ «АйманиБанк», и АКБ «Российский капитал» (ПАО) и окончательно просил признать незаключенными: договор купли-продажи автомобиля, заключенный (дата) между ним и ФИО3 и договор поручения от (дата) между ним и ООО»УралАвтоХолдинг», признать недействительными договор купли-продажи спорного автомобиля от (дата), заключенный между ним в лице поверенного ООО «УралАвтоХолдинг» и ФИО2 и договор залога транспортного средства от (дата) между ФИО2 и ООО АКБ «АйМаниБанк», истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий ему спорный автомобиль.

В иске ФИО5 указал, что договор от (дата) был составлен в единственном экземпляре, который был передан ФИО3 в качестве гарантии достигнутой между сторонами договоренности о залоге указанного автомобиля. Сторонами по договору не соблюдена обязательная письменная форма договора, так как в договоре указаны не соответствующие действительности паспортные данные покупателя ФИО3, в связи с чем указанный договор не может считаться подписанным лицом, действительно являющейся стороной по сделке. Кроме того, договор не содержит существенного условия о цене, по которой покупатель приобрел спорный автомобиль. В договоре указано, что покупатель передал в счет оплаты денежные средства в размере 400 000 руб., а прописью указана иная сумма –сто тысяч рублей. 

В виду отсутствия в деле подлинника указанного договора, имеющаяся в деле копия не может являться допустимым и достоверным доказательством реальной передачи денежных средств от покупателя продавцу в сумме, согласованной сторонами.

По договору купли-продажи от (дата) покупатель ФИО2 является недобросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий ООО «УралАвтоХолдинг» выступать от имени продавца, не усомнился в условиях договора о цене приобретаемого автомобиля. В ходе доследственной проверки он менял показания, первоначально указывал, что видел, как за ФИО6 в договоре расписался ФИО3, затем стал говорить о том, что ФИО3 считал собственником указанного автомобиля. При заключении сделки с поверенным не потребовал предоставить ему доверенность от Доверителя. В договоре купли-продажи от (дата) не указано, что автомобиль приобретается на кредитные денежные средства, не указан порядок перечисления денежных средств в адрес продавца.

Считает договор залога между ФИО2 и банком недействительным, так как на момент его заключения у ФИО2 не возникло право собственности на автомобиль, поскольку по заключению экспертизы договор поручения им (истцом) не подписывался. Не являясь собственником автомобиля, он не имел полномочий распоряжаться автомобилем, передавать его в залог банку в качестве обеспечения своих кредитных обязательств. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на основания и обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что (дата) приобрел у ФИО1 автомобиль «Фольксваген Пассат» 2009 года *** за 400 000 руб., которые были переданы истцу при подписании договора купли-продажи. После подписания договора и получения денежных средств истец передал ему документы на автомобиль, один комплект ключей, пообещав через знакомого А. (ФИО4) передать второй комплект ключей. Указание неверных паспортных данных в договоре не является снованием для признании договора недействительным, поскольку закон не содержит требований об обязательном указание в договоре этих сведений. Он не заключал договора залога транспортного средства, с истцом условия такого договора не обсуждал, договор займа не заключал, денег в долг истцу либо его знакомыми не давал. Отсутствие постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, поскольку с регистрационным учетом закон не связывает возникновение право собственности на автомобиль. Цена автомобиля в сумме 100000 руб. указана в договоре по просьбе самого истца. В его экземпляре данная сумма исправлена на 400 000 руб., в связи с чем он свой экземпляр не представляет суду. Поскольку договор был подписан, расчет по нем произведен, автомобиль передан, то право собственности на законных основаниях перешло к покупателю, в связи с чем последующие сделки с данной машиной не противоречат закону и не нарушают права истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при покупке спорного автомобиля он знал, что ФИО3 приобрел его у ФИО1. Поскольку автомобиль покупал на кредитные деньги, то документы на автомобиль он предоставил банку для проверки, после одобрения банком кредита, оформили договор купли-продажи, в котором продавцом был указан ФИО1 Он не смог поставить машину на учет в ГИБДД, так как она была в розыске. В связи с возникшей проблемой он обратился к ФИО3, который вызвал ФИО4. Получив документы о покупке им (ФИО2) машины, ФИО4 пообещал решить вопрос с постановкой машины на учет, но после этого вечером появился ФИО1, имеющимся у него ключем открыл автомобиль и уехал на нем. В последствии в полиции г. Копейска ФИО1 возвратил ему автомобиль. Считает, что сделка законная, так как ФИО3 купил этот автомобиль у ФИО6, расплатился с ним, в связи с чем мог распоряжаться им по своему усмотрению. 

Представитель ООО»УралАвтоХолдинг» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям: договор залога заключен на основании анкеты –заявления, подписанной заемщиком и акцептованной Банком, и условий предоставления кредита, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора. Договор залога надлежащим образом оформлен, зарегистрирован у нотариуса, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Представитель АКБ «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: 

В судебном заседании установлены и подтверждаются карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от (дата) и (дата), договором поручения от (дата), сведениями ГУ МВД России по Челябинской области, заявлением ФИО2 об изменении собственника транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от (дата), договором уступки прав требований №, заявлением анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, заявлением на перечисление денежных средств, извещением об условиях кредитного договора, материалом доследственной проверки № по заявлению ФИО1 следующие обстоятельства: 

ФИО1 являлся собственником автомобиля Фольксваген пассат ***. 

(дата) между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 продал ФИО3 транспортное средство –Фольксваген Пассат 2009 года выпуска, серебристо-желтого цвета.

В соответствии с п.4 договора стоимость отчуждаемого транспортного средства согласована сторонами и составляет 400 000 руб., прописью указана стоимость -сто тысяч рублей, которые получены продавцом (п.5 договора).

Указанный договор составлен в 2-х экземплярах, один для продавца, другой –для покупателя, каждый из них имеет равную юридическую силу.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, после подписания договора, который полностью им прочитан не был, он передал ФИО3 документы на транспортное средство (ПТС, свидетельство о регистрации), ключи находились в автомобиле. ФИО3 передал ФИО4 деньги за машину, после чего уехал на спорном автомобиле. 

Из пояснений ФИО3 следует, что до подписания указанного договора с ФИО1 были согласованны его условия, в связи с чем был заключен договор и ФИО1 расписался в ПТС в графе «прежний собственник», так как машина покупалась для перепродажи. ФИО1 передал ему документы на автомобиль, а он ФИО6 денежные средства в сумме 400 000 руб. В его экземпляре договора он (ФИО3) указал стоимость -400 000 руб., а в своем –первоначально 100 000 руб., которые затем исправил на 400 000 руб. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что присутствовали при покупке ФИО3 у ФИО1 автомобиля, поскольку переданные продавцу денежные средства в сумме 400 000 руб. были их совместными деньгами. После подписания договора, обмена документами и деньгами, автомобиль был передан ФИО3, который уехал на нем. 

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что договор купли –продажи сторонами был исполнен, поскольку продавец передал покупателю автомобиль и необходимые документы, а покупатель –произвел расчет за него, в связи с чем данный договор не может быть расценен в качестве несуществующей сделки, не повлекшей возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у сторон.

В соответствии со статьями 454, 456, 458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности п. 3 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224)

Материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль передан покупателю, денежные средства за него получены истцом, таким образом, в силу положений п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, принявший от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Довод истца о том, что стоимость автомобиля, указанная в договоре, с ней не согласована, расчет за автомобиль не произведен -ничем не доказан. 

При этом суд принимает во внимание противоречивые пояснения истца, данные им в рамках проверки его заявления о совершении в отношении него мошеннических действий. 

Так (дата) ФИО1 в отделе полиции Калининского УМВД России по г. Челябинску пояснил, что передал в г. Копейске принадлежащий ему автомобиль ФИО13 во временное пользование, который высказывал намерение его выкупить. В последующем ФИО13 машину ему не вернул, деньги за автомобиль не отдал, общение с ним прекратил.

Затем, (дата) после обращения ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО1 по факту совершения мошеннических действий, ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что он подписал договор купли-продажи автомобиля с ФИО3, который передал деньги ФИО13

Кроме того, доводы истца опровергаются показаниями указанных выше свидетелей. 

Фактические действия истца при заключении указанного договора, а именно подписание самого договора, передача документов на автомобиль, без которых его эксплуатация была бы невозможна, получение оплаты за проданный товар, свидетельствует не только о том, что стороны согласовали все условия данной сделки, но и о наличии у истца волеизъявления на отчуждение по возмездной сделки принадлежащего ему имущества. 

Истец не мог не понимать, что передача им подписанного ПТС от имени продавца автомобиля влечет для него последствия, связанные с отчуждением спорного автомобиля ответчику, поэтому его фактические действия также указывают на наличие воли истца на реализацию автомобиля.

Кроме того, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя предполагается. Наряду с изложенным, стороной истца не было представлено доказательств недобросовестности приобретения автомобиля ответчиком.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит требования истца о признании незаключенным договора купли-продажи от (дата) не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о недостоверных паспортных данных покупателя автомобиля, указанных в договоре и о не совершении ответчиком действий по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД не являются основанием для признания данного договора незаключенным, поскольку положениями законодательства не предусмотрено в качестве существенного условия договора указание в нем паспортных данных покупателя. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал подписание указанного договора, подтвердил правильность указание в нем его фамилии, имя, отчества, места жительства, что позволяло установить личность покупателя.

Не исполнение покупателем обязанности по государственной регистрации транспортного средства, в данном не повлекло правовых последствий., поскольку договор купли-продажи движимого имущества (транспортного средства) не подлежит государственной регистрации, право собственности автомобиль возникает с момента его передачи.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «УралАвтоХолдинг», являющимся поверенным продавца ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого поверенный продал, а ФИО2 купил транспортное средство –Фольксваген Пассат 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> за 100 000 руб.

Поверенный ООО «УралАвтоХолдинг» действовал от имени ФИО1 на основании договора поручения № от (дата), в соответствии с которым ФИО1 –доверитель, поручил, а поверенный взял на себя обязательство от имени и за счет доверителя подыскать для него контрагента и заключить с ним договор купли-продажи спорного транспортного средства. 

От имени поверенного договор подписан директором ООО «УралАвтоХолдинг» ФИО10, от имени доверителя -ФИО1 

В соответствии заключением судебной экспертизы, подпись от имени ФИО1 в указанном договоре поручения в графе «доверитель» и расшифровка этой подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

(дата) между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор АК №, состоящий из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложениями, заявления –анкеты о присоединении к Условиям, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 444900 руб. сроком на 60 месяцев под 3-.497 % годовых. 

Пунктом 10 Заявления –анкеты предусмотрено, что кредит предоставляется с передачей под залог транспортного средства Фольксваген Пассат ***.

Возникновения договора залога движимого имущества –данного автомобиля зарегистрировано в реестре Федеральной нотариальной палаты (дата) за номером № -237.

Принимая во внимание, что ФИО1, реализуя полномочия собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, право собственности на которое утратил с момент передачи автомобиля продавцу, обстоятельства совершения последующих сделок правового значения не имеют, поскольку права ФИО1 не нарушают, так как на момент их заключения он собственником спорного имущества не являлся. 

Не подлежит удовлетворению требования истца об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО2

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суду не были представлены доказательства утраты им транспортного средства помимо его воли, спорный автомобиль отчужден истцом по возмездной сделке, то суд не находит предусмотренных законом оснований для истребования спорного автомобиля в пользу истца. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий: М.А. Решетова