Дело № 2-6437/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.01.2018 г. частично удовлетворены ее исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах». Со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 81533,00 рублей. Решение суда исполнено 22.06.2018 г. Полагает, в связи с тем, что страховая выплата была произведена с нарушением сроков, то с ответчика подлежит взысканию неустойка. 29.06.2018 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией с требованием выплатить неустойку, вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 30.01.2018 г. по 22.06.2017 г. в размере 117407,52 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился. Извещался судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.01.2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Со страховой компании в пользу истца взыскана страховая сумма в размере 81533,00 рублей, неустойка 40000,00 рублей, штраф 40766,50 рублей, расходы на эксперта 10000,00 рублей, компенсация морального вреда 2000,00 рублей, расходы на представителя 8000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно платежного поручения №213, решения суда исполнено в полном объеме 22.06.2018 г., что не оспорено сторонами в ходе судебного заседания. 

29.06.2018 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. Данная претензия получена страховой компанией 29.06.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №9-20. Вместе с тем, требования не исполнены. Обратное не установлено. 

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание, что решением суда от 29.01.2018 г. неустойка взыскана по день его принятия, при этом выплата в полном объеме произведена 22.06.2018 г., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2018 г. по 22.06.2018 г. в размере 117407,52 рублей (81533,00*1%*144). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, взыскание суммы неустойки по решению суда, считает необходимым снизить размер неустойки до 81533,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения. 

При этом, суд считает необходимым указать, что при исполнении решения суда стороны должны соблюдать принципы разумности, не допускать нарушения прав и законных интересов иных лиц. Сторона ответчика не была лишена возможности как своевременно выплатить сумму страхового возмещения в досудебном порядке, так и в максимально короткие сроки исполнить решение суда, не допустив нарушения прав и законных интересов истца на получения страховой суммы, а также наступления для себя неблагоприятных последствий, выразившихся во взыскании штрафной санкции.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что настоящее требование о взыскании неустойки является производным требованием о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, которое было рассмотрено в ином гражданском деле и при его рассмотрении было признано право истца на компенсацию морального вреда, взыскана сумма в размере 2000,00 рублей, то суд считает, что требование о компенсации морального вреда, заявленного в настоящем деле является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2645,99 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.01.2018 г. по 22.06.2018 г. в размере 81533,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2645,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 12.10.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова