Решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дархановым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда» и ООО «Данко-Экспресс» заключен договор поставки пиломатериала №г., согласно которому ООО «Надежда»передало ООО «Данко-Экспресс» пиломатериал на общую сумму 7 512 802,50 руб., однако последнее оплатило только 2 000 000 руб. Срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленный срок задолженность в размере 5 512 802,50 руб. не была погашена.

Приговором Черемховского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишенифя свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Данным приговором также удовлетворен гражданский иск представителя ООО «Надежда» ФИО2, с ФИО1 взыскан причиненный им ущерб в сумме 5 512 802,50 руб.

После вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба в адрес ООО «Надежда» были перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Надежда» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 139 757,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 898,79 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Надежда» ФИО2 не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО3, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайства об участии при рассмотрении дела не заявил, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, указав, что истцом при расчетах не учтено гашение суммы долга ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. Полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ необходимо взыскивать с момента вынесения определения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком представлен собственный расчет процентов, ограничив его периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 252 717,78 руб. Просит в удовлетворении иска в заявленном размере отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, в том числе обязательства, могут возникать из судебных решений.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Черемховского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере. Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда» и ООО «Данко-Экспресс» заключен договор поставки пиломатериала №г., согласно которому ООО «Надежда» передало ООО «Данко-Экспресс» пиломатериал на общую сумму 7 512 802,50 руб., однако последнее оплатило только 2 000 000 руб. Срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленный срок задолженность в размере 5 512 802,50 руб. не была погашена. Таким образом, ФИО3 похитил денежные средства ООО «Надежда» в общей сумме 5 543 515 руб., что является особо крупным размером, и распорядился ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, а потому носят преюдициальный характер и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

Названным приговором суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ООО «Надежда» удовлетворен. Взыскано с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Надежда» 5 512 802,50 руб.

Таким образом, факт причинения материального вреда истцу ответчиком в размере 5 512 802,50 руб. установлен вступившим в законную силу приговором суда, ответчиком указанная сумма материального вреда своевременно истцу не возмещена.

Неисполненное обязательство, порожденное судебным актом, о возмещении материального ущерба, влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств частичного возмещения причиненного ущерба после вступления приговора в законную силу в размере 300 000 руб. стороной представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О по жалобе гражданина ФИО7, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ООО «Надежда» заявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения предусмотренного договором) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи искового заявления).

Сторона ответчика возражала по доводам иска в этой части, указав, что по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскивать с момента вынесения определения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы ответчика в этой части, суд учитывает, что заявленное истцом требование является требованием не о взыскании процентов по смыслу ст. 395 ГК РФ, а о взыскании ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, размер которого истец рассчитал исходя из размера процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем ссылка заявителя на положения вышеприведенных разъяснений п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 несостоятельна.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его действие распространяется на ответчика, который не отказывался в установленном порядке от мораторной защиты.

Учитывая изложенное, суд считает невозможным начисление неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму просроченной задолженности в порядке исполнения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание процентов истец ограничил датой ДД.ММ.ГГГГ, представил расчет процентов, в котором датой окончания срока взыскания процентов указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом заявлено также требование о дальнейшем начислении процентов, суд в данном споре окончанием периода взыскания процентов считает дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за период со дня просрочки обязательства по исполнению договора (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом оплаченных ответчиком в указанный период денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Сумма долга, руб. 

Период просрочки 

Размер процентов годовых, % 

Днейв году 

Сумма процентов, руб. 

Начало 

Окончание 

Дни 

5 512 802,5 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

80 

4,25 

365 

51 352,13 

5 512 802,5 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35 

4,5 

365 

23 788,12 

5 512 802,5 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

50 

5 

365 

37 758,92 

5 512 802,5 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41 

5,5 

365 

34 058,55 

5 512 802,5 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

6,5 

365 

48 104,87 

5 512 802,5 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

6,75 

365 

42 818,62 

5 512 802,5 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

7,5 

365 

63 434,99 

5 512 802,5 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

8,5 

365 

71 892,99 

5 512 802,5 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

9,5 

365 

20 087,75 

5 512 802,5 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33 

20 

365 

99 683,55 

Итого 

456 дней 

492 980,49 руб. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Сумма долга, руб. 

Период просрочки 

Размер процентов годовых, % 

Днейв году 

Сумма процентов, руб. 

Уменьшение (-) долга, руб. 

Начало 

Окончание 

Дни 

5 512 802,5 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

192 

7,5 

365 

217 491,39 

5 312 802,5 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

43 

7,5 

365 

46 941,89 

(-) 200 000 

5 212 802,5 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

61 

7,5 

365 

65 338,55 

(-) 100 000 

5 212 802,5 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

8,5 

365 

26 706,69 

5 212 802,5 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8 

12 

365 

13 710,38 

5 210 802,5 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7 

12 

365 

11 991,98 

(-) 2 000 

5 208 802,5 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

19 

12 

365 

32 537,18 

(-) 2 000 

5 208 802,5 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

12 

13 

365 

22 262,28 

5 203 802,5 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30 

13 

365 

55 602,27 

(-) 5 000 

5 203 802,5 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17 

15 

365 

36 355,33 

5 201 802,5 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32 

15 

365 

68 407,27 

(-) 2 000 

5 201 802,5 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1 

16 

365 

2 280,24 

Итого 

444 дня 

599 625,45 руб. 

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 092 605,94 руб. (из расчета 492 980,49 + 599 625,45), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения долга и исключением из периода расчета срока действия моратория на начисление процентов.

Одновременно истцом заявлено требование об указании в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Требования о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в данном случае представляют собой способ возмещения потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом к взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами также по день фактического исполнения приговора Черемховского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Надежда» суммы материального ущерба в размере 5 512 802,50 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 898,79 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 1 092 605,94 руб, что составило 95,86 % от заявленных истцом требований из расчета (1 139 757,26 руб. х 100 / 1 092 605,94 руб.) Указание в решении суда о начислении процентов по день фактической оплаты не является разрешением отдельного искового требования, поскольку спор о взыскании пени подлежит разрешению при постановлении решения. Просьба истца к суду о взыскании данных процентов после принятия судом решения по день фактической уплаты не является самостоятельным исковым требованием, подлежащим оплате как исковое заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (пдп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 323,38 руб. из расчета (13 898,79 руб. х 95,86 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 605 (один миллион девяносто две тысячи шестьсот пять) рублей 94 копейки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также по день фактического исполнения приговора Черемховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Надежда» суммы материального ущерба в размере 5 512 802,50 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 323 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Ю. Пластинин

Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин

Подлинник решения подшит в гражданском деле Черемховского районного суда Иркутской области № 2-1462/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.