Дело № 2-218/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» марта 2017 года 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Бастен И.С.

при секретаре: Юркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КТА» о взыскании заработной платы, доплаты за обеспечение питанием вагонов повышенной комфортности, денежных средств за закупку продуктов, компенсации морального вреда, доплаты за обеспечение питанием вагонов повышенной комфортности, взыскании денежных средств на закупку продуктов для работы вагона-ресторана, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «КТА» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб. доплаты в размере 15% за обеспечение питанием вагонов повышенной комфортности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 50 коп., денежных средств на закупку продуктов для работы вагона-ресторана в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «КТА» в должности директора вагона-ресторана с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. За период работы у ответчика образовалась задолженность по заработной плате, которая не выплачена до настоящего времени. Не оплачена и обещанная согласно устной договоренности с руководителем доплата в размере 15% за обеспечение питанием вагонов повышенной комфортности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, истцом за счет собственных средств приобретались продукты для обеспечения работы вагона-ресторана на сумму 

<

данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 и ее представитель, ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.175) в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «КТА» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.70) в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения. Поддержал изложенные в возражениях доводы, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО «КТА» в должности директора вагона-ресторана с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 19-26), трудовым договором (л.д. 10-11), приказами о приеме на работу и об увольнении (л.д.130-131).

Заработная плата, согласно трудовому договору истца состоит из тарифной ставки (оклада) в размере 

<

данные изъяты> руб. и надбавки 30% (районный коэффициент) в размере 

<

данные изъяты> руб. Аналогичный размер заработной платы установлен директору вагона-ресторана согласно штатному расписанию ООО «КТА».

В соответствии с положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «КТА», оплата труда сотрудников устанавливается на основе утвержденного штатного расписания. Оплата труда сотрудников вагона-ресторана, работа которых протекает в пути следования вагона-ресторана производится на основе установленных месячных окладов по часам за рейсы. Оклад по часам за рейсы – фиксированный размер оплаты труда сотрудника за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности за месяц в рейсах за фактически отработанное время. За счет и в пределах фонда оплаты труда устанавливаются доплаты к должностному окладу. Конкретные размеры доплат к должностному окладу устанавливаются приказом директора. Оплата труда при неполном рабочем времени производится за фактически отработанное время (л.д.117-119).

Заработная плата, подлежащая ко взысканию рассчитана истцом исходя из размера в 

<

данные изъяты> руб., установленного по утверждениям истца на основании устного соглашения с руководителем, при этом суду не представлено каких-либо доказательств начисления истцу заработной платы в указанном размере.

Суд не учитывает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО4, ФИО5, указавших на то, директорам вагонов-ресторанов была установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. а также на факт заключения устной договоренности относительно оплаты работникам денежных средств в размере 15% от обеспечения вагонов повышенной комфортности в месяц, поскольку согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заработной платы, как и соглашения о выплате каких-либо процентов к заработной плате по свидетельским показаниям не устанавливается.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определяется трудовым договором на основании действующей у работодателя системы оплаты труда, поэтому ее размер может подтверждаться документами, например, расчетными или платежными ведомостями, реестрами начислений, другими первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер заработка.

Кроме того, суд не принимает показания свидетелей ШОБ и БНВ, которые в спорный период с ООО КТА в трудовых отношениях не стояли.

Каких-либо иных доказательств того, что ФИО1 была установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц суду не представлено.

Более того, истец не оспаривала того обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. она выполняла трудовые обязанности не постоянно, указать число фактически отработанных дней и дней отдыха истец не смогла, а также утверждала, что в период после ДД.ММ.ГГГГ. она не работала.

В соответствии со справкой 2 НДФЛ за 2015 г. в ДД.ММ.ГГГГ г. истице была начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., в августе - 

<

данные изъяты> руб., в сентябре – 

<

данные изъяты> руб. (всего 

<

данные изъяты> руб.) (с учетом удержанного налога в размере 

<

данные изъяты> руб. – размер заработной платы истца составил 

<

данные изъяты> руб.) (л.д.142).

Согласно представленным работодателем платежным ведомостям всего ФИО1 выплачено 

<

данные изъяты> руб. (л.д.155-158).

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании доплаты в размере 15% за обеспечение питанием вагонов повышенной комфортности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 50 коп., денежных средств на закупку продуктов для работы вагона-ресторана в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что каким-либо соглашением такая доплата была установлена, а также того, что какие-либо продукты приобретались истицей для работодателя и того, что такие действия были с работодателем согласованы.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (данная норма вступила в силу с 04 октября 2016г.).

Как видно из содержания искового заявления ФИО1 о нарушении своих трудовых прав истица узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ года в свой последний рабочий день, когда ей должны были быть произведены все причитающиеся выплаты.

С учетом изложенного, учитывая, что нормы ТК РФ об увеличении сроков на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ г., к настоящим исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, с настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Доводы истца о том, что она обращалась суд с иском об обязании работодателя предоставить ей документы, чтобы впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы, суд находит несостоятельными, поскольку обращение с иными исками к работодателю не препятствовало ее обращению в суд за защитой своего права в установленные законом сроки.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы, доплаты за обеспечение питанием вагонов повышенной комфортности, денежных средств за закупку продуктов, то и требовании о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КТА» о взыскании задолженности по заработной платы, доплаты за обеспечение питанием вагонов повышенной комфортности, денежных средств за закупку продуктов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Бастен