Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сушенцовой О.В.,

при секретаре Макаревич Р.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Державина С.Б., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению 

<

адрес> городского прокурора Сернова Д.В. на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 20 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 к осужденному ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей (как указано в резолютивной части).

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №2 к осужденному ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Державина С.Б., просивших приговор оставить без изменений, а апелляционное представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут между 

<

адрес> в г.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что обхватил руками и оттолкнул потерпевшего Потерпевший №2, чтобы сотрудники полиции перестали применять физическую силу к его другу. При этом, умысла на причинение насилия в отношении представителей власти он не имел. Пояснил, что не помнит, что он применял насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В апелляционном представлении 

<

адрес> городской прокурор Сернов Д.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания ФИО1

Автор апелляционного представления указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее требованиям уголовного закона, отмечая, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против порядка управления. 

Приводит довод о том, что ФИО1 совершил преступление в отношении двух сотрудников полиции, препятствуя их законной деятельности. Подчеркивает, что, учитывая специфику преступления –направленность против представителей власти при исполнении своих должностных обязанностей, – назначенный штраф в размере 20000 рублей является явно недостаточным. 

Обращает внимание на то, что такое мягкое наказание не соответствует целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ. В частности, что оно не обеспечивает восстановление социальной справедливости, не способствует исправлению осужденного и не предотвращает новые преступления. 

Просит обжалуемый приговор изменить, усилить размер назначенного наказания ФИО1 до 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления на то соответствующего органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре. 

Показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данных ими при допросе в судебном заседании, и аналогичными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что во время задержания Свидетель №6 (друга ФИО1), ФИО1 оттолкнул руками инспектора Потерпевший №1, а Потерпевший №2 обхватил руками и рывком откинул в сторону, чтобы дать возможность Свидетель №6 убежать (№);

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 – инспекторов ДПС, и аналогичными показаниями, данными на предварительном следствии, вызванных на место происшествия для оказания содействия Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые подтвердили факт применения насилия к потерпевшим. Свидетель №4 также сообщил, что на лице Потерпевший №2 имелись ссадины и кровь (№);

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что попытался убежать от сотрудников полиции, чтобы избежать административной ответственности, а ФИО1 «защищал» его от сотрудников полиции;

Протоколом осмотра видеозаписи системы «патруль-видео», установленной в служебном автомобиле ДПС, изъятой у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ №), где запечатлено падение потерпевшего во время преследования им Свидетель №6;

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копии должностного регламента, а также копий графика несении службы на май 2024 и расстановки личного состава при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», согласно которой потерпевший Потерпевший №2 является командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №1 является инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей (№);

Иными приведенными в приговоре доказательствами.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка и оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. 

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Защитной версии осужденного ФИО1, указавшего о том, что он не имел умысла на применение насилия в отношении сотрудников полиции, а лишь желал помочь Свидетель №6 избежать административной ответственности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Указанная версия опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей, содержанием видеозаписи, иными документами.

Об умышленных действиях ФИО1 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления. Из анализа совокупности доказательств вины ФИО1 следует, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Выводы суда первой инстанции о правомерности действий сотрудников полиции являются правильными и убедительно мотивированы в приговоре.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления установлены правильно.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые в апелляционном представлении не оспаривается. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Правомерно не усмотрев оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел иные данные о личности ФИО1, - наличие регистрации и постоянного места жительства в РФ, то, что он не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, в официально зарегистрированных брачных отношениях не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел: признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также его участие в благотворительной деятельности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учел наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционного представления, к правильным выводам о назначении с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого наказания ФИО1 в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения ФИО1 дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 содержащегося под стражей в порядке п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильно учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционного представления, соблюдены, судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Изложенные в апелляционном представлении доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного являются неубедительными.

Назначенное ФИО1 наказание основано на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивировано, и вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым и соразмерным содеянному и личности виновного, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, оснований для усиления наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении Подпорожского городского прокурора, из материалов дела не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном представлении 

<

адрес> городского прокурора утверждения о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания не принял во внимание совершение им преступления против порядка управления в отношении двух потерпевших- сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия по применению насилия и посягательству на нормальную деятельность органов власти предусмотрены диспозицией ст. 318 ч. 1 УК РФ, включая их правовые последствия, учтены судом при назначении наказания, как характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому не могут являться дополнительными основаниями для усиления наказания.

Каких-либо новых сведений или обстоятельств, способных повлиять на назначенное ФИО1 наказание в сторону его усиления, в апелляционном представлении не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом, разрешены в приговоре и мотивированы на основе положений действующего законодательства. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, в приговоре приведены и полностью основаны на материалах дела. Размеры взыскания в счет возмещения морального вреда определены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и характера причиненных им физических и нравственных страданий.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, частично удовлетворяя исковые заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, счел разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому из них. При этом, в резолютивной части приговора суда указано о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 5000 рублей, а в пользу потерпевшего Потерпевший №1 -3 000 рублей. 

Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 26.06.2025 в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора внесены изменения в части указания о том, что в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация в размере 3 000 рублей. 

Этим же постановлением во вводную часть приговора внесены изменения в части указания, что уголовное дело рассмотрено с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Как следует из нормы ч. 3 ст. 303 УПК РФ, суд, постановивший приговор, после его провозглашения не может вносить в него изменения и исправления. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ, предоставляющими суду право после вступления приговора в законную силу разъяснять сомнения и неясности, возникающие при его исполнении. Из указанных положений уголовно-процессуального закона, однако, не усматривается, что суд, постановивший приговор, вправе вынести постановление о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре до его вступления в законную силу. В связи с этим постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 26.06.2025, как вынесенное за рамками предоставленных суду полномочий, подлежит отмене ввиду его незаконности.

С учетом того, что, как следует из обжалуемого приговора, судом в описательно-мотивировочной части допущена техническая ошибка в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – вместо 5000 рублей взысканию подлежат 3 000 рублей, что соответствует резолютивной части приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание во вводной части приговора фамилий всех государственных обвинителей, принимавших участие в судебном разбирательстве уголовного дела и не указание фамилии потерпевшего Потерпевший №1, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку это не повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> Сернова Д.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о компенсации морального среда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 3 000 рублей. 

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1- отменить. 

В остальной части приговор суда- оставить без изменения, а апелляционное представление 

<

адрес> городского прокурора Сернова Д.В.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: