Дело №2а-516/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В., 

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А., 

при участии представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.12.2018 

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, начальнику отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» (далее - ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ») обратилось в Советский районный суд г.Орла в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование требований указало, что 07.12.2018 административным ответчиком были осуществлены исполнительные действия в виде описи и ареста, принадлежащего административному истцу имущества. При произведении ареста по адресу 

<

...> административному истцу стало известно, что в отношении ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» 02.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП на основании исполнительного листа (номер обезличен) от 15.05.2018, выданного судебным участком №2 Заводского района г. Орла. Кроме того, из телефонного разговора с судебным - приставом ФИО2 стало известно о вынесении этим должностным лицом службы судебных приставов постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» направлена не была, о проведении каких-либо исполнительных действий в отношении административного истца ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» не извещалось. При этом, административный истец считает необходимым указать, что юридическое лицо - ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» зарегистрировано по адресу: 121108, 

<

...>, каб. 308. По адресу: 

<

...> расположено территориальное обособленное от ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» подразделение, оборудованное стационарными рабочими местами, но не имеющее статуса представительства или филиала и не обладающее полномочиями и правоспособностью, присущими юридическому лицу. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области нарушают права и законные интересы Административного истца и противоречат ст. ст. 30, 112 Закона об исполнительном производстве. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия (бездействие) административного ответчика ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» не подавалась. В связи с изложенными административный истец просил обязать административного ответчика направить в адрес истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства, определив новый срок для добровольного исполнения требований, coдepжaщихся в исполнительном документе; признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и арест, наложенный на имущество ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» в виде часов в количестве на общую сумму в размере 15 940 руб.

В дополнении к административному исковому заявлению во исполнение определения Советского районного суда г.Орла от 10.12.2018 об оставлении административного искового заявления без движения, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2018 и арест от 07.12.2018, наложенный на имущество ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» в виде часов в количестве 2 шт. на общую сумму в размере 15 940 руб., вынесенные в отношении ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

В дополнении к административному исковому заявлению от (дата обезличена) административный истец указал, что в соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества, генеральный директор ООО «СОЛНЕЧНЫЙ "СВЕТ» является единоличным исполнительным органом общества и действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, без доверенности. В полномочиях генерального директора, кроме того, находится выдача доверенности на право представительства от имени Общества. Вместе с тем, никакие полномочия на представление Общества в исполнительном производстве сотруднику территориально-обособленного подразделения в г. Орел - старшему продавцу-кассиру ФИО4 - генеральным директором ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» не передавались. Не наделена ФИО4 такими полномочиями и в силу своих должностных обязанностей, которые изложены в трудовом договоре № СС0000894 от 25.06.2018. Доказательств обратного, несмотря на требования ст.56 ГПК РФ, административным ответчиком не представлено.

Определением Советского районного суда г. Орла от 12.12.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2.

Определением Советского районного суда г.Орла от 20.12.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО5. 

Определением Советского районного суда г.Орла от 25.12.2018 административное дело было направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Заводской районный суд г.Орла. 

Определением Заводского районного суда г.Орла от 24.01.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО3 

Определением Заводского районного суда г.Орла от 01.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 - старший продавец-кассир в обособленном подразделении «Стрит Комсомольская» г. Орел.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 11.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6 – директор магазина ООО «Солнечный свет».

Представитель административного истца ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ», действующий на основании доверенности от 12.12.2018 ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, действующая на основании доверенности от 19.12.2018 ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство от 08.02.2019 в отношении должника ООО «Солнечный свет» о взыскании денежных средств в размере 5 811 руб. В исполнительном документе в сведениях указан юридический адрес должника, а также адрес фактического местонахождения: 

<

...>. В связи с тем, что исполнительный лист соответствует требованиям закона, судебный пристав-исполнитель принял постановление о возбуждении исполнительного производства. Выйдя по месту нахождения должника по адресу: 

<

...>, судебный пристав-исполнитель ознакомился с уголком потребителя, где были указаны сведения о должнике и вручил постановление о возбуждении исполнительного производства старшему продавцу-кассиру ФИО4 Судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 27 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и вручил постановление работнику должника. В связи с тем, что срок для добровольного исполнения истек, полагала, что 09.10.18 законно и обосновано было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника на законных основаниях было подвергнуто аресту имущество, принадлежащее должнику. В связи с изложенным, просили отказать административному истцу в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Административные ответчики - начальник отдела старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. 

Заинтересованные лица: ФИО5, ФИО4, ФИО6, о времени и месте извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).

Статья 64 Закона №229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в "Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) указанное постановление направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ. В целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

В соответствии с положениями статей 14, 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Решение судебного пристава-исполнителя, оформляемое постановлением, должно содержать указание, в частности, на основание его принятия со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, в указанном Законе N 229-ФЗ, в статье 64, приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Арест по своей правовой природе может быть как мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

О наложении ареста на движимое имущество судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 1 ст. 14, ч. 5, ч. 6 ст. 64.1, ч. 2. ч. 7. ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или составляет акт (ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 был рассмотрен исполнительный документ: исполнительный лист №ВС (номер обезличен) от 15.05.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла по делу № 2-472/2018, вступившему в законную силу 15.05.2018, предмет исполнения: стоимость проданного товара ненадлежащего качества, неустойка, моральный вред, штраф в размере 5 811 руб. в отношении должника ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» в пользу взыскателя ФИО5 и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В исполнительном листе №ВС (номер обезличен) от 15.05.2018, выданном мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла по делу № 2-472/2018 в графе «Должник» указано ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ», юридический адрес: 

<

...>, каб. 308, филиал расположен по адресу: 

<

...>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП было вручено судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 20.08.2018 старшему продавцу-кассиру ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» ФИО4

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 вынесено постановление № 57024/18/121825 о взыскании с ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

07.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 при участии директора магазина ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» ФИО6 был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнуто аресту имущество должника на общую сумму 15 940 руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении административного истца по состоянию на 07.12.2018, адресом (местом нахождения) ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» является: 

<

...>, каб. 308, филиалы, представительства в иных городах у ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП по юридическому адресу административного истца: 

<

...>, каб. 308, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 не направлялось.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, дополнительно пояснив, что судебный пристав-исполнитель счел достаточным вручение постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП представителю административного истца - старшему кассиру ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, являющемся фактическим местом нахождения организации. В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка полномочий лица, принявшего документы от судебного пристава, на получение корреспонденции для организации.

Таким образом, отсутствие осведомленности должника о наличии исполнительного производства, лишило его возможности своевременно исполнить требование исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2018 № 57024/18/121825 в размере 10 000 руб. и составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2018, поскольку доказательств, подтверждающих своевременное направление должнику по адресу его регистрации (юридическому адресу) постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2018 №35438/18/57024-ИП материалы дела не содержат.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.- Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Постановления судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

Учитывая изложенное выше, поскольку судом установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 не соблюдены требования нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Удовлетворяя административные исковые требования ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ», суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2018 № 57024/18/121825 в размере 10 000 руб. и составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2018, поскольку им не были приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Не может быть принят судом во внимание довод административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о том, что судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и вручил постановление работнику должника, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства является повесткой и иным извещением, адресованным организации и порядок его направления должнику установлен п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что полномочия на представление ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» в исполнительном производстве сотруднику территориально-обособленного подразделения в (адрес обезличен) - старшему продавцу-кассиру ФИО4 получившей постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена), генеральным директором ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» не передавались, суд считает несостоятельным, поскольку частью 1 ст. 27 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Таким образом, Закон не требует, чтобы у работника имелась доверенность на получение соответствующего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, начальнику отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области от 09.10.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области по наложению ареста от 07.12.2018 на имущество ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» в виде мужских часов «Оnitime», артикул 76144984, женских часов «OKAMI», артикул 81719114 на общую 15 940 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 26.02.2019.

Судья М.В. Перепелица