63RS0030-01-2019-002176-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело № 2-1480\2019 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд к продавцу ООО «Ситилинк» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Asus ZenFone max ZF3 ZC520TL 16 Gb, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. Цена иска 63451 руб. В обоснование требований истец указала, что 07.06.2017г. она приобрела указанный телефон стоимостью 

<

***> руб. в ООО «Кронар». В соответствии с решением единственного участника ООО «Кронар» от 07.03.2018г. изменено полное и сокращенное фирменное наименование на ООО «Ситилинк». Оплата товара произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет в телефоне обнаружился недостаток – не работает. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Сервис-Групп». В соответствии с заключением эксперта от 26.11.2018г. в товаре обнаружен производственный недостаток – выход из строя основной платы и дисплейного модуля. 11.01.2019г. истец направил продавцу письменную претензию от 29.12.218г. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 17.01.2019г. Ответ на претензию дан не был, требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 дала пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнив, что от истца в адрес ответчика поступали три претензии по разным товарам: 20.12.2018, 09.01.2019 и 17.01.2019гг. Действительно, на претензию, полученную 17.01.2019г., истцу не был дан ответ, поскольку сотрудники ошибочно решили, что эта претензия аналогична претензии, полученной 09.01.2019г. по другому товару, и не стали ее регистрировать и передавать на рассмотрение. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что 07.06.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Asus ZenFone max ZF3 ZC520TL 16 Gb, серийный номер ..., стоимостью 

<

***> руб. Оплата товара произведена в день покупки в полном объеме, что подтверждается товарным чеком и не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является сотовый телефон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара истцом были обнаружены недостатки товара: телефон не работает.

Согласно распределению бремени доказывания на потребителя в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается обязанность доказать, что недостаток товара, обнаруженный по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет со дня его передачи потребителю, возник по причинам, имевшим место до его передачи. В связи с этим ФИО3 обратилась в ООО «Сервис-Групп» для производства экспертизы товара, что является обоснованным. 

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» №... от 26.11.2018г. в товаре выявлен дефект: не включается. Причиной возникновения неисправности является выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы и дисплейного модуля, производитель выполняет замену вышедших из строя модулей аппарата в сборе. Стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих составляет 11935 руб. 

11.01.2019г. истцом направлена ответчику претензия от 29.12.2018г. об отказе от договора купли-продажи и с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещение убытков, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 17.01.219г.

Ответ на претензию ответчик не предоставил. 

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ФИО3 ответчиком продан товар ненадлежащего качества, с производственным дефектом, за который несет ответственность продавец.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что выявленный недостаток возник в результате нарушения потребителем правил использования сотового телефона, ответчиком суду не представлено, заключение эксперта им не оспаривалось. 

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, за который продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 11980 руб., что подтверждается товарным чеком №... от 07.06.2017г.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней.

До настоящего времени требование потребителя не удовлетворено.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период, за который истцу должна быть уплачена неустойка, подлежит расчету с 28.01.2019г. по день вынесения решения. Истцом заявлена к взысканию неустойка из расчета 160 дней, от стоимости товара 

<

***> руб., в размере 19168 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в сумме 119,08 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Судом проверены доводы ответчика о том, что истец не направляла ему претензию по рассматриваемому товару, признаны несостоятельными; согласно представленным документам факт направления истцом претензии с требованием о возврате стоимости данного товара и получения ее ответчиком нашел свое подтверждение. Впоследствии представитель ответчика признал данное обстоятельство.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно в установленные законом или договором сроки, а также своевременно устранять недостатки выполненной работы, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. и расходов на оказание услуг заказчика по договору в ходе досудебного урегулирования спора от 24.12.2018г. в размере 3 000 руб. Суд считает, что указанные расходы убытками не являются. 

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение досудебной экспертизы и расходы на оказание услуг представителя в ходе досудебного урегулирования спора от 24.12.2018г. не относятся к убыткам, поскольку не обладают признаками убытков, указанных в п.2 ст.15 ГК РФ, а относятся к судебным издержкам, поскольку произведены в целях обращения в суд с данным иском.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. по договору от 24.12.2018г., 2000 руб. по договору от 01.07.2019г. (составление искового заявления) и 10000руб. по договору от 01.07.2019г. (представление интересов в суде) подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам. С учетом объема работы представителя, небольшой сложности дела и заявления ответчика об уменьшении расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 

<

***> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 119,08 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 159 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 16.09.2019 года