дело № 2а-753/2025

УИД 23RS0008-01-2025-000542-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А., 

при секретаре Керсановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Белореченскому районному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата о взыскании исполнительного сбора в размере 26 682 рублей 16 копеек, возбужденного в отношении административного истца; восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала в административном исковом заявлении, что постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от дата в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительного сбора. О данном постановлении ей стало известно только дата, когда она получила в отделении копию постановления. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства подлежит отмене, поскольку отсутствует основания для его возбуждения ввиду отсутствия основного документа, а именно постановления о взыскании с нее исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отделения ГУ ФСС России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отделения ГУ ФСС России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях указала, что в Белореченском РОСП дата возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от дата, в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 26 682 рублей 16 копеек. Однако, установить исполнительное производство в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от дата, а также на основании чего вынесено указанное постановление не представляется возможным, поскольку исполнительные производства в отношении административного истца о взыскании основного долга уничтожены в связи с истечением срока хранения в архивном помещении.

Представитель административного ответчика Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю вынесено дата, тогда как с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только дата, то есть с нарушением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока. 

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, как установлено в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2018 года ФИО1 получила лишь дата лично на приеме пристава-исполнителя, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.9).

При таких обстоятельствах суд считает, что срок на подачу административного искового заявления пропущен административным истцом по уважительной причине, что влечет его восстановление.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от дата в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 26 682 рубля 16 копеек (л.д.21).

Указанно исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от дата о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ «от 02.10.2007 года (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе законных интересов должника.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесенного решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что установить исполнительное производство в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от дата, а также на основании чего вынесено указанное постановление не представляется возможным, поскольку исполнительные производства в отношении ФИО1 о взыскании основного долга уничтожены в связи с истечением срока хранения в архивном помещении.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить наличие оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата о взыскании исполнительного сбора в размере 26 682 рублей 16 копеек, возбужденного в отношении административного истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 219, 291- 294 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата о взыскании исполнительного сбора в размере 26 682 рублей 16 копеек, вынесенное в отношении ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

подпись

копия верна

Судья Н.А. Волковая