УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.В.

  Дело № 22-219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

           5 февраля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,  назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2022 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку администрация учреждения не в полном объеме предоставила характеризующий его материал.

Подтверждает, что ранее на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО, однако оно было снято 19 октября 2023 года полученным поощрением, а не погашено  в установленном законом порядке.

Обращает внимание на полученное им 23 ноября 2023 года поощрение, о  котором он не мог сообщить ввиду отсутствия на судебном заседании, также администрация учреждения не довела об этом суд. 

Указывает, что он трудоустроен, раскаялся в содеянном, у него имеется только одно взыскание.

С учетом всего вышеперечисленного, считает неверным вывод об отсутствии убеждения о его исправлении.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2022 года по ч.1 ст.119 (три эпизода), ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев 6 дней. 

Начало срока – 9 августа 2022 года, конец срока – 10 июля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

ФИО1, как правильно установил суд, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрялся 2 раза. Первым поощрением было снято ранее наложенное взыскание от 21 февраля 2023 г., вторым –предоставлено дополнительное длительное или краткосрочное свидание. Указанные поощрения были получены  по итогам работ за 3 квартал и за активное участие в ремонтных работах. При этом осуждённый вину по приговору признал, трудоустроен, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ  не отказывается, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем, осужденный имел нарушение порядка отбывания наказания, к нему было применено взыскания в виде водворения в ШИЗО на 2 суток (нарушение изолированного участка), снято 19 октября 2023 года.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил нарушение порядка отбывания наказания. 

При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

При этом получение еще одного поощрения за день до вынесения обжалуемого постановления, что не  было известно суду, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий