дело № 33а-5639/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела административное дело № 2а-4540/2025 (УИД 47RS0004-01-2024-013082-43) по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2025 года, которым индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано в удовлетворении требований к заместителю начальника Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5, врио начальника Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП ФИО7, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными постановления, бездействия, обязании устранить нарушение прав,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, заместителю начальника Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5, врио начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6, в котором просит:

- признать незаконным бездействие врио начальника Всеволожского РОСП ФИО6, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- обязать врио начальника Всеволожского РОСП ФИО6 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № № и вынести постановление по результатам ее рассмотрения;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника Всеволожского РОСП ФИО5, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства № №

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 возобновить исполнительное производство № № и произвести расчет задолженности по дату ее фактического погашения;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7, в случае невозможности произведения расчета задолженности по дату фактического погашения, приобщить расчет, произведенный взыскателем.

Заявленные требования мотивировал тем, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области суда с ФИО8 в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 501 541, 85 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 28,30 % годовых на сумму основного долга (171 342, 77 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка на сумму основного дога (171 342, 77 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Выданный исполнительный лист предъявлен во Всеволожский РОСПДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ незаконно окончено с указанием на фактическое исполнение требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Однако, исполнительный документ исполнен лишь на сумму 501 541, 85 руб., проценты и неустойка, расчет которых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств должен производить в процессе исполнения судебного акта сам судебный пристав-исполнитель, не производился, задолженность не взыскивалась. Таким образом, основания для окончания исполнительного со ссылкой на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, отсутствовали.

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана в адрес начальника Всеволожского РОСП жалоба, постановлением заместителя начальника Всеволожского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство № № возобновлено под № №

Однако, при отсутствии надлежащего расчета задолженности по процентам за пользования кредитом и по неустойке (до момента фактического исполнения обязательств), оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7, не определив размер задолженности по процентам и неустойке, вновь окончила исполнительное производство с указанием на полное исполнение требований исполнительного документа.

Поданная ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ в УФССП России по Ленинградской области жалоба на бездействие врио начальника Всеволожского РОСП ФИО6 (№ №), оставлена без рассмотрения по существу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец требовал судебной защиты нарушенного права избранным способом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в удовлетворении требований отказано полностью (л.д. 54-59).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 61-54).

Стороны, а также заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с изложенным, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К существенному нарушению норм процессуального права п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ отнесено рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административное дело по иску ФИО4, оспаривающего бездействие врио начальника Всеволожского РОСП ФИО6, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № №, рассмотрено и обжалуемое решение постановлено при отсутствии надлежащего уведомления указанного должностного лица.

Учитывая, что судом первой инстанции не выполнена процессуальная обязанность по извещению ответчика, вследствие чего такое лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения и доказательства относительно заявленных требований, постановленное по делу решение подлежит безусловной отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит известить врио начальника Всеволожского РОСП ФИО6

Кроме того, отказывая полностью в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не установил в полном объёме юридически значимые обстоятельства.

В частности, не истребованы во Всеволожском РОСП сведения о рассмотрении жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в УФССП России по Ленинградской области через ЕПГУ, которой присвоен № № и направленной, согласно письма на л.д. 29, во Всеволожский РОСП для рассмотрения и дачи ответа.

Копия материалов исполнительного производства, сведения об исполнении судебного акта полностью или в части, которые должны подтверждаться справкой по депозитному счету РОСП или иными платежными документами, с указанием фактически взысканных сумм и сумм задолженности, судом первой инстанции не истребованы.

Вместе с тем, установление факта полного исполнения требований исполнительного документа имеет значение для разрешения заявленных требований об оспаривании постановления об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства.

Решение суда не содержит никаких выводов относительно рассмотрения жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ № № по существу и дачи на неё ответа, несмотря на то, что ФИО4 оспаривается бездействие врио начальника Всеволожского РОСП ФИО6, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № №

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушения прав взыскателя ввиду отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, сам по себе факт отмены ДД.ММ.ГГГГ после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ №, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежит известить участвующих в деле лиц, истребовать указанные выше доказательства, дать им оценку, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2025 года - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 05.12.2025

(судья Яковлева Е.С.)