№1-171/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 20 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И.

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т. Н., 

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т. В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Любаева С. А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лебедева П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, реализуя совместный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>/Станиславского, дом №13/34, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, в группе лиц по предварительному сговору, подошли к стеллажам, расположенным в помещении магазина, где ФИО1, согласно отведенной ему роли взял со стеллажа, и тем самым похитил одну упаковку шоколада «Alpen Gold молочный» в количестве 19 плиток, весом 90 грамм каждая, стоимостью 22 рубля 59 копеек за одну плитку, на общую сумму 429 рублей 21 копейка, которую с целью сокрытия и свободного выноса из помещения магазина, сложил к себе под куртку.

После чего, ФИО2, согласно отведенной ему роли, взял со стеллажа, расположенного в вышеуказанном магазине, и тем самым похитил две упаковки с шоколадом «Alpen Gold молочный» по 20 плиток в упаковке, всего в количестве 40 плиток, весом 90 грамм каждая, стоимостью 22 рубля 59 копеек за одну плитку, на общую сумму 903 рубля 60 копеек, которые с целью сокрытия и свободного выноса из помещения магазина, сложил в рюкзак, находящийся за спиной ФИО1

После чего, ФИО1 и ФИО2 прошли мимо кассы, не оплатив за указанный товар, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным ими имуществом по своему собственному усмотрению. 

В результате указанных, умышленных, преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб на общую сумму 1332 рубля 81 копейка.

Гражданский иск по уголовному делу представителем потерпевшего не заявлен.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласны с предъявленным им обвинением.

Государственный обвинитель Кравченко Т. В., защитники подсудимых – адвокаты Любаев С. А., Лебедев П. Н. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимые свою вину признают полностью, согласны с предъявленным обвинением, заявили данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, защитники подсудимых, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимые пояснили, что заявили данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое ими преступление по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимые подробно рассказывали сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого ими преступления, указывали на место совершения преступления, на место сбыто похищенного имущества, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением /т. 1 л.д. 46/.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимым судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ими преступление.

Судом исследовалась личность подсудимых. Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>, не судим, 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, не судим, 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания учитывается возраст подсудимых, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение — подсудимые 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1, ФИО2 возможно при назначении им наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом имущественного и социального положения подсудимых, которые являются лицами трудоспособного возраста, 

<

данные изъяты>. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, как и для прекращения уголовного дела, изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу /т. 1 л.д. 95, 118, 134/ разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей каждому. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

— рюкзак по вступлении приговора суда в законную силу оставить во владении ФИО2,

— товарно-транспортную накладную на товар №, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №1-171/2018.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е. И. Неверова