Мировой судья Грипинская О.Н. Дело № 12-203/2021

УИД № 26MS0123-01-2021-001679-75

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июля 2021 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевлякова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края от 29 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении № 3-370/2021, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 20 мая 2021 года в 07 часов 55 минут по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 29 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края, ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с названным выше постановлением, ФИО2 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой, в которой просила постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

В обоснование жалобы указала на то, что мировым судьей не были учтены её показания, а также показания ФИО5, в части того, что ФИО2 вынужденно покинула места дорожно-транспортного происшествия, так как решила с места происшествия доставить ФИО5 в больницу, для оказания последней медицинской помощи. В процессе движения на автомобиле, ФИО5 указала, что ей нужно на работу и попросила изменить маршрут. ФИО2 подчинилась указанием ФИО5, и отвезла последнюю на работу. Таким образом, по мнению заявителя, исходя из прямого толкования ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она покинула место происшествия для доставления пострадавшего в больницу, что предусмотрено нормами названного Кодекса. Согласно правилам дорожного движения, в экстренных случаях при отсутствии другого транспорта участник ДТП может использовать свой автомобиль для доставки пострадавшего в больницу, что и было сделано ею.

Как указала ФИО2, в материалах административного дела отсутствуют результаты медицинской судебной экспертизы, которая должны была установить, были ли какие-либо телесные повреждения у потерпевшей ФИО5, в связи с чем, по мнению заявителя, мировым судьей не дана правовая оценка действиям ФИО2 в части транспортировки пострадавшей ФИО5 в больницу.

При этом, как считает ФИО2, протокол об административном правонарушении в отношении неё составлен в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о халатности сотрудников полиции, а также о незаконности вынесенного судебного решения.

Также считает, что в нарушение ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в имеющемся протоколе осмотра места происшествия допущены нарушения административного процесса. В протоколе осмотра места происшествия отсутствует время составления протокола, что нарушает смысл вышеприведенной статьи, так как отсутствует признак немедленности составления протокола осмотра происшествия. Кроме того, в нарушении указанной нормы права, в протоколе осмотра места происшествия не описаны действия должностного лица в ходе проведения осмотра места происшествия, чем нарушен порядок проведения осмотра происшествия, в связи с чем, по мнению заявителя, мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка данному документу, и как следствие вынесено незаконное и необоснованное решение.

В судебное заседание ФИО2 и потерпевшая ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили и отложить рассмотрение жалобы не просили.

Потерпевшей ФИО5 на жалобу подано возражение, в котором она просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, указав в обоснование, что с доводами жалобы она не согласна. 20 мая 2021 года в 07 часов 55 минут она была сбита водителем ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №, на пешеходном переходе. В результате удара ФИО5 откинуло примерно на два метра вперед по направлению следования указанного автомобиля. Она упала, сильно ударилась о землю, с трудом сама встала, разбила правое колено, икру левой ноги и локоть правой руки. ФИО2 вышла из автомобиля не сразу, только когда она (ФИО5) еле дошла до левой передней двери ее автомобиля. ФИО2 сразу стала говорить, что её (ФИО5) она не увидела, так как решила прочистить щетки, затем она предложила довезти ФИО5, куда последняя скажет, полицию попросила не вызывать. ФИО5 была в шоке от произошедшего, вокруг собрались люди, и так как она (ФИО5) спешила на работу, попросила ФИО2 отвезти её к месту работы. ФИО2 не предлагала ФИО5 отвезти её в больницу. Маршрут заранее был известен, еще до того как они тронулись с места «

<

адрес>» (адрес работы ФИО5). ФИО2 доставила её на работу примерно в 08 часов 25 минут. Спустя полчаса состояние здоровья ФИО5 резко ухудшилось, она обратилась в ЦГБ № 1 г. Пятигорска.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При проверке на основании имеющихся в деле материалов законности и обоснованности вынесенного постановления, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление в отношении неё вынесено законно и обоснованно, поскольку её вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении неё; рапортом старшего инспектора группы ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией о регистрации материала в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом доставления ФИО2 в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУЗ СК «ГКБ г. Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО5 ранений; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия: ФИО2 и ФИО5; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учёта транспортного средства; копией паспорта потерпевшей ФИО5, копией водительского удостоверения ФИО2; копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Чери Тиго», государственный регистрационный знак 

<

***>, параметрами поиска, согласно которым ФИО2 не привлекалась к административной ответственности.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены п. 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абз. 6 п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, действующие Правил дорожного движения в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Однако ФИО2 эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого он являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъясняя данные законоположения, в абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также исходя из содержания абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

В связи с вышеизложенным, вывод мирового судьи о неисполнении ФИО2 требований п. 2.5 Правил дорожного движения и о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода ФИО2 указала, что она вынужденно покинула места дорожно-транспортного происшествия, так как решила с места происшествия доставить потерпевшую ФИО5 в больницу, для оказания последней медицинской помощи, однако в процессе движения потерпевшая указала, что ей нужно на работу и попросила изменить маршрут, чему ФИО2 подчинилась и отвезла потерпевшую на работу, однако данное обстоятельство не свидетельствует, что она действовала в состоянии крайней необходимости и не может повлечь её освобождение от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания п. 2.5 Правил дорожного движения в обязанность водителей - участников ДТП входит, в том числе прекратить движение транспортных средств и оставаться на месте для выполнения предусмотренных п. 2.6 Правил дорожного движения обязанностей, в том числе вызвать скорую медицинскую помощь, полицию, возвратиться к месту происшествия и ожидать сотрудников полиции.

Данные требования она не выполнила, оставила место ДТП, после доставления потерпевшей на работу к месту происшествия не возвратилась, о случившемся в ГИБДД не сообщила.

При этом сам факт наезда на пешехода ФИО5 не оспаривается, более того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признала и раскаялась в содеянном.

Отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы о тяжести полученных потерпевшей повреждений, на что в своей жалобе ссылается заявитель, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта. Наличие в материалах дела сведений о причинении ФИО5 телесных повреждений (справкой ГБУЗ СК «ГКБ г. Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ) в результате наезда на нее транспортного средства под управлением водителя ФИО2 уже является достаточным для признания указанного события в качестве ДТП; вопрос о характере и степени тяжести полученных потерпевшей повреждений и их медицинской оценке не является юридически значимым для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление ею в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оснований полагать, что телесные повреждения получены потерпевшей при иных обстоятельствах, а не в результате наезда на нее транспортного средства под управлением водителя ФИО2, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен после выявления совершения административного правонарушения уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. Сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия отвечают требованиям ч. 4 ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 названного Кодекса.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО2 учтен характер и обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, её личность, семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест, как наиболее строгое административное наказание, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и может быть назначен только судьей (ч.ч. 1 и 2 ст. 3.9).

Таким образом, постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания его изменения в части назначенного административного наказания, отсутствуют, а кроме того, замена административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест повлечет ухудшение положения ФИО2, что недопустимо, поскольку административный арест является наиболее строгим административным наказанием.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края от 29 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении № 3-370/2021, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.Б. Шевлякова