Дело № 2-978/№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО4 с иском о возмещении материального ущерба в размере 900000 рублей, причинного преступлением. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО4 продали истцу ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (№, который был изменен путем забивания верхнего информационного слоя со знаками первичной маркировки с последующим нанесением вторичной маркировки «№», а также модель и номер двигателя которого «№» был изменен путем установки металлической пластины со знаками вторичной маркировки "№».

На автомобиль был установлен подложный регистрационный знак «№», изготовлены заведомо поддельный паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3.

Стоимость автомобиля составила 900000 рублей. 

Истец указывает, что ответчики совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, что установлено материалами уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков был вынесен обвинительный приговор, вступивший на день обращения истца с настоящим иском в законную силу.

В результате совершенного преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 900000 рублей.

На основании положений ст. 1074 УК РФ, истец просит суд иск удовлетворить. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 УПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, отбывают уголовное наказание по приговору суда, о судебном заседании извещались по месту отбытия наказания, в их адрес направлялось исковое заявление. От ответчика ФИО4 в суд поступило письменное заявление о признании исковых требований в части; просит суд взыскать большую часть денежных средств с ответчика ФИО2.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

С учетом установленного действующим законодательством порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы судебные извещения вручаются осужденному администрацией исправительного учреждения лично под роспись, а расписка подлежит возврату в суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ФИО4 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее 13 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах. Шульга совместно с лицом, объявленным в розыск, действуя согласно разработанной преступной схемы и отведенной им преступной роли, являясь лидерами и организаторами организованной группы, приискали для совершения преступления средства и орудия преступления: автомобиль марки «

<

данные изъяты>». модель «

<

данные изъяты> идентификационный номер которого №, подвергался изменению самодельным способом путём забивания («зачеканивания») знаков «№», стоящих на 10-ом, 14-ом и с 16-го по 17-ое местах первичной маркировки, и нанесении при помощи керна необходимых знаков №» вторичной маркировки, имеющей вид №, а также модель и номер двигателя которого «№» первичное содержание маркировки которого изменялось самодельным способом, путём удаления слоя мета с первоначальной маркировкой и установки металлической пластины размером 18 мм х 75 мм., с знаками вторичной маркировки «№», с установленными на нем подложными регистрационными знаками №, заведомо поддельный паспорт транспортного средства (ПТС) серии 

<

адрес> на указанный автомобиль марки "

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «№», на имя ФИО3, заведомо поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) серии № № на указанный автомобиль, заведомо поддельный паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3, неустановленный следствием мобильный телефон со вставленной в него сим-картой с абонентским номером «№». После чего, ФИО2 и лицо, объявленное в розыск, действуя в соответствии с преступным планом и распределением ролей в качестве организаторов совершения указанного преступления, в 13 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в интернет-кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, разместили в сети «Интернет» с IP-адреса № на сайте «

<

данные изъяты>» объявление о продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 900 000 рублей, указав при этом в качестве контактного лица «ФИО6» с указанием абонентского номера для связи «№», которой в действительности, согласно отведенной роли, являлась ФИО4. Создав, таким образом, условия для совершения преступления, после чего, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в неустановленном следствием месте. ФИО2 и лицо, объявленное в розыск, согласно разработанной ими преступной схемы и совместному преступному плану, передали ФИО4, приисканные при вышеуказанных обстоятельствах заведомо поддельный паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, в который была вклеена фотография ФИО4, подложные документы на указанный автомобиль: ПТС серии 

<

адрес> на указанный автомобиль, СТС серии № № и мобильный телефон со вставленной в него сим-картой с абонентским номером «№». ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, гр. ФИО1, по указанному в объявлении на сайге «

<

данные изъяты>» абонентскому номеру «№», являющемуся номером ООО «

<

данные изъяты>» и предназначенному для переадресации на абонентский номер «№», указанный при размещении объявления о продаже транспортного средства на сайте «

<

данные изъяты>». созвонился с контактным липом «ФИО6», которой в действительности являлась ФИО4, и договорился с ней о встрече с целью приобретения указанного автомобиля, которая была назначена ФИО4, по указанию ФИО2 и лица, объявленного в розыск, на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 00 минут. ФИО4, действуя в соответствии с преступным планом и распределением ролей, на вышеуказанном автомобиле марки «Хендэ», модели «

<

данные изъяты>», приисканном ранее ФИО2 и лицом, объявленным в розыск, с установленными на нем подложными регистрационными знаками №». прибыла на автомобильную стоянку, расположенную у 

<

адрес>, где ФИО1 осмотрел указанный автомобиль, и, не подозревая о противоправном характере действий ФИО4, будучи введенным ФИО4 в заблуждение относительно ее личности и правомерности нахождения в её собственности данного автомобиля, полагая, что она является реальным собственником указанного транспортного средства, согласился приобрести вышеуказанный автомобиль. Действуя в соответствии с преступным планом и распределением ролей, ФИО4 осознавая, что не имеет полномочий распоряжаться вышеуказанным автомобилем и «покупатель», заплатив за него денежные средства, не сможет оформить его в собственность, путём обмана, продолжая представляться ФИО1 ФИО3, проследовала с последним в офис ООО «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 2. где. с целью оформления необходимых для совершения сделки по купле-продаже автомобиля, передала сотруднику ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, не подозревающему о противоправном характере действий ФИО4, приисканные ранее ФИО2 и лицом, объявленным в розыск, при неустановленных следствием обстоятельствах поддельные вышеуказанные документы на автомобиль, а именно: ПТС серии 

<

адрес>. СТС серии № №. а также поддельный паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3, продолжая создавать у ФИО1 уверенность в том. что она в действительности является собственником указанного транспортного средства, не сообщая при этом последнему о своём преступном замысле. В то время, как ФИО2 и лицо, объявленное в розыск, находились в непосредственной близости от указанного места, чтобы после совершения ими вышеуказанного преступления иметь возможность забрать ФИО4 с полученными преступным путем денежными средствами и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Продолжая действовать во исполнение своей преступной роли, ФИО4, находясь в помещении офиса ООО «СВА-Авто», расположенного по вышеуказанному адресу, заключила договор комиссии №/К от ДД.ММ.ГГГГ, выступая в роли комитента по отношения к комиссионеру - ООО «

<

данные изъяты>», предъявив при этом сотруднику ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, не подозревающему о совершающемся в отношении ФИО1 преступлении, вышеуказанные поддельные документы на автомобиль, а также поддельный паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, после чего комиссионером (ООО 

<

данные изъяты>») и комитентом (ФИО4). был составлен акт приёма-передачи вышеуказанного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», модели 

<

данные изъяты> имеющего вторичный идентификационный номер «№» и вторичную маркировку двигателя «№», и документов на автомобиль (ПТС и СТС). После чего, ФИО1 и ФИО9, не подозревающие о противоправном характере действий ФИО4, будучи введенными ею в заблуждение относительно своих полномочий по распоряжению указанным автомобилем, заключили с последней договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. для регистрации впоследствии права собственности ФИО1 на указанный автомобиль в органах РЭО ГИБДД, при котором ФИО4 являлась продавцом, ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО9 - исполнителем, а ФИО1 - покупателем указанного транспортного средства. После заключения договора. ФИО4, во исполнении своей роли и в продолжении единого с ФИО2 и лицом, объявленным в розыск преступного умысла, передала ФИО1, непосредственно указанный автомобиль, ключи от замка зажигания, ПТС и СТС на него. ФИО1, в свою очередь, будучи введенным ФИО4 в заблуждение относительно правомерности указанной сделки, не подозревая о противоправном характере действия ФИО4 и совершающемся в отношении него преступлении, во исполнение заключенного между ними договора купли-продажи, передал ФИО4, принадлежащие ем денежные средства в сумме 900000 рублей. Затем ФИО4, действуя в соответствии с преступным планом организованной группы и распределением ролей, незаконно завладев, и таким образом, похитив путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства, проследовала к припаркованному в непосредственной близости от места преступления неустановленному следствием автомобилю, в котором её. Согласно достигнутой договорённости между членами организованной группы, ожидали ФИО2 и лицо, объявленное в розыск. После чего ФИО4, ФИО2 и лицо, объявленное в розыск, имея при себе похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными противоправными действиями ФИО1 материальный ущерба в крупном размере на сумму 900000 рублей, совершив преступление предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Вступившим в законную силу приговором Егорьевского городского суда Московской области ФИО4 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений: ФИО4 – десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного - ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО2 - одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления – ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

ФИО1 признан потерпевшим с правом обращения с гражданским иском о возмещении причинённого имущественного ущерба, в порядке гражданского судопроизводства. 

Судом установлено, что в результате совместных противоправных действий ответчиков ФИО1 был причинен материальный ущерба в крупном размере на сумму 900000 рублей.

Поскольку вышеуказанным приговором суда роль каждого из осуждённых в совершении преступления не установлена, вред, причиненный преступлением подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Истец, реализуя предоставленное законом право, предъявил требования к ответчикам о взыскании материального ущерба, без возложения ответственности в долях. 

С учетом изложенного, суд, полагает, что применительно к возникшим правоотношениям солидарный порядок взыскания соответствует вышеприведенным положениям закона, интересам потерпевшего (истца) и целям скорейшего возмещения ущерба.

Каких-либо возражений от ответчиков, относительно указанного порядка возмещения вреда в суд не представлено. 

Причинение вреда в заявленном размере подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиками доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в общем размере 900000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в доход местного бюджета Коломенского городского округа Московской области госпошлину, от уплаты которой, истец при обращении с иском в суд был освобожден законом в порядке ст. 333.36 НК РФ. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 900000 (девятисот тысяч) рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 солидарно в доход местного бюджета Коломенского городского округа Московской области госпошлину в размере 12 200 (двенадцати тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова