№ 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Коровиной О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Бирского межрайонного прокурора Асадуллина Р.Р.

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Черновского А.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей – адвоката Валитовой Г.Ю., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вафиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черновского А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Бирск и Бирскому району РБ от 14 июня 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> РБ, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон суд: 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск от 14 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Черновский А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Бирск и Бирскому району РБ от 14 июня 2017 года отменить, как незаконный, ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, отсутствуют объективные доказательства угрозы убийством, в приговоре не указано, в чем именно выражена реальная угроза со стороны ФИО1 в отношении потерпевшей. По мнению защитника, действия ФИО1 необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение имущества. Кроме того, адвокат в апелляционной жалобе указал, что суд в нарушение требований закона полностью удовлетворил требования потерпевшей о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, при этом, не исследовав в полном объеме обоснованность данных расходов. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черновского А.В. государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор мирового судьи оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат Черновский А.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и просил приговор мирового судьи отменить и ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Осужденный ФИО1 жалобу защитника адвоката Черновского А.В. поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, в совершении престпуления по ч.1 ст.119 УК РФ его оправдать.

Потерпевшая и ее представитель Валитова Г.Ю. просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката, осужденного, прокурора, потерпевшую, ее представителя, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установлена и доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра месте происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, протоколом очной ставки, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении указанного противоправного деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно проанализированных в приговоре. Эти доказательства являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности и никем не оспариваются.

Содеянное Соковым О.А по ст. 119 ч. 1 РФ квалифицировано правильно.

Мировым судьей были проверены все обстоятельства дела и дана верная и обоснованная оценка всем доказательствам, представленным сторонами, и исследованным в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, изложенные свидетелями и подсудимым, были объективно проанализированы мировым судьей в совокупности с письменными материалами по уголовному делу. Мировой судья, оценивая указанные доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку. Указанные выводы мирового судьи и анализ исследованных в судебном заседании доказательств полно и правильно отражены в приговоре. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ постановление суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд, исследовав все обстоятельства по делу, вынес законное и обоснованное решение и назначил справедливое наказание.

Мировым судьей при назначении наказания правильно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, характеризующие личность ФИО1 данные, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно п. 1.1. ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что затраты потерпевшей на участие представителя в ходе дознания, а также в связи рассмотрением уголовного дела в суде, являющиеся судебными издержками, составили 

<

данные изъяты> рублей, при этом, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных потерпевшей требований в полном объеме.

Понесенные потерпевшей Потерпевший №1 судебные расходы подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ.(

<

данные изъяты> руб.)

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления потерпевшей о возмещении понесенных расходов на участие представителя были выполнены.

При этом мировой судья, с учетом участия представителя потерпевшего в ходе дознания по уголовному делу и при его рассмотрении, а также общего принципа разумности при определении размера судебных издержек, пришел к выводу об удовлетворении заявленных потерпевшим требований в размере 25000 рублей, что является справедливым.

Оснований для снижения или увеличения суммы процессуальных издержек и их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований, в силу ст. 380.18 УПК РФ, для отмены приговора из-за неправильного применения мировым судом уголовного закона судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск РБ от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Черновского А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Председательствующий: О.А. Коровина