Гражданское дело №2-1357/23

УИД-09RS0001-01-2023-000713-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи - Ковалевой О.Г., при помощнике судьи - Семеновой З.М.,

с участием: истца ФИО1, ст.помощника прокурора г.Черкесска - Степаненко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело №2-1357/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 2000000 рублей, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Также пояснил, что ответчик другой потерпевшей стороне выплатил 1000000,00 рублей, с учетом полеченных 120000,00 руб., готов получить от ФИО2 800000,00 рублей, также ему известно, что у ответчика на иждивении трое детей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, прислав из места отбытия наказания письменные возражения, согласно которым ответчик указал, что истцом не конкретизировано, почему он считает именно указанную сумму обоснованной для компенсации ему морального вреда. Как указано в иске, истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервных переживаниях в результате полученной травмы, а также нарушено психологическое благополучие. Данные факты свидетельствуют лишь о праве истца на получение компенсации морального вреда, однако никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований. Кроме того, согласно приговору суда, виновником ДТП является так же ФИО4, также приговором суда частично удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершенной ФИО7 - ФИО8 о компенсации морального вреда, с ответчика присуждено к взысканию в счет компенсации морального вреда 900000,00 рублей, с учетом ранее выплаченных 100000,00 руб. При этом каких-либо материально-правовых требований к ФИО4 истец не предъявил, несмотря на то, что именно он намеренно нарушил сразу несколько пунктов ПДД РФ, и эти нарушения находятся в причинной связи с имевшим место столкновением с автомобилем Ниссан, под управлением ответчика, и в связи с тем, что ФИО4 произвел выплату в пользу истца в размере 500000,00 рублей. Более того, моментом возникновения опасности в данном ДТС является момент включения желтого сигнала светофора для водителя автомобиля Ауди - ФИО4 на пути его следования. В связи с этим, если бы при всех условиях данного ДТС автомобиль Ауди двигался не со значительным превышением скорости (89-98 км/ч), а с разрешенной скоростью не более 60 км/ч, то вряд ли бы наступили такие последствия для истца, так как автомобиль Ниссан, которым управлял ответчик, не отбросило бы от столкновения с автомобилем Ауди на тротуар, с последующим контактом с пешеходами, или он остановился бы до места расположения пешеходов. Таким образом, степень вины ответчика в этой трагической случайности минимальна, либо вовсе отсутствует, в его действиях усматриваются признаки неосторожного сопричинения вреда, то есть, если бы второй участник данного ДТП соблюдал ПДД РФ, то данная трагедия не произошла бы вовсе. Кроме того, имеют место и иные, заслуживающие внимание суда при определении размера компенсации морального вреда, обстоятельства, которые ранее уже были установлены приговором суда: семья ответчика является многодетной, воспитывает 3-х детей, на его иждивении находится отец-инвалид, которому он оказывает регулярную материальную помощь. В период следствия длительное время ответчик находился под домашним арестом, в связи с чем, был лишен возможности работать и оказывать материальную помощь пострадавшим в ДТП. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ колония-поселение №2 УФСИН России по г.Москве, в связи с чем лишен возможности осуществлять трудовую деятельность по своему прежнему месту работы и добровольно производить выплаты потерпевшим, в том числе истцу. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, учесть данные о личности ответчика и его материальное положение, а также исходить из принципа разумности и единообразия судебной практики по искам данной категории, в связи с чем, снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела. 

Суд с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании определил, продолжить судебное разбирательство в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных сторон, в порядке заочного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело с учетом мнения истца, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд также, при рассмотрении дела руководствовался разъяснениями, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №15 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". 

В судебном заседании установлено, не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела, что 24.11.2020г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем марки Nissan Pathfinger, государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществляя левый поворот на 

<

адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. 

После чего, в результате столкновения, автомобиль Nissan Pathfinger, государственный регистрационный знак № выехал на тротуар в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на трех пешеходов, в том числе и истца - ФИО1 (далее «истец»). 

В соответствии с прилагаемым заключением специалиста №11 ФГБУ ВО НижГМА Минздрава России (исх.№18 от 01.06.2022г.), в результате наезда истцу были причинены повреждения в виде отрытого оскольчатого перелома наружной (латеральной) лодыжки со смещением отломков, отрытого оскольчатого перелома внутренней (медиальной) лодыжки со смещением отломов, оскольчатого перелома внутренней (медиальной) лодыжки со смещением отломков, оскольчатого внутрисуставного перелома дистальглшл метаэпифиза (нижнего конца) правой большеберцовой кости, разрыва межберцового синдесмоза (межостного сочленения), вывиха правой стопы кнаружи; закрытого поперечного перелома нижней трети малоберцовой кости, зарытого оскольчатого перелома внутренней (медиальной) лодыжки левой голени со смещением отломков, оскольчатого перелома заднего края большеберцовой кости, подвывиха левой стопы кнаружи, ссадины левого голеностопного сустава (пункт 1 заключения), указанные повреждения здоровья причинили тяжкий вред здоровью истца (пункт 2 заключения). В соответствии с пунктом 3 заключения, прогрессивные дегенеративно-дистрофические патологические изменения в области правого голеностопного сустава истца, по своему исходу повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности и приведут к инвалидизации, а также носят признаки утраты профессиональной трудоспособности. 

Истец проходил длительное лечение в ГБУЗ «ГКБ» №67 им.Л.А.Ворохобова ДЗМ. 

Постановлением ст.следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по СЗАО ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10 от 24.11.2020г. было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Постановлением ст.следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по СЗАО ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10 истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу. 

В рамках указанного уголовного дела истцом гражданский иск о возмещении вреде причиненного преступлением, не заявлялся. 

Вступившим в законную силу Приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 31.0.2022г. по делу №1-92/22 (далее «приговор суда»), подсудимые ФИО4 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением каждому наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Ответчиком в счет компенсации причиненного преступлением вреда были перечислены истцу денежные средства в размере 120000,00 рублей, однако данную сумму компенсации вреда истец считает явно недостаточной и не соответствующей характеру и тяжести причиненных истцу страданий. 

Учитывая, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением специалиста №11 ФГБУ ВО НижГМА Минздрава России, а также учитывая, что в результате ДТП по вине ответчика истцу причинен значительный вред здоровью, требующий длительного лечения и реабилитации, с высокой вероятностью назначения инвалидности, возникновения у истца вследствие травмы чувства беспомощности, зависимости от помощи других людей, лишения его возможности вести полноценную жизнь. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключения эксперта № от 27.05.2023г. имеющиеся травматические повреждения у ФИО1 на момент госпитализации 24.11.2020г. в 14час. 30 мин. в виде: открытого оскольчатых переломов внутренней и наружной лодыжек костей правой голени, зарытых переломов обеих остей левой голени, вывиха правой стопы и подвывиха левой стопы, разрыва межберцового сочленения (синдесмоза) правой голени, повреждений (раны правой голени и ссадины левой голени) кожных покровов обеих нижних конечностей, причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате ударного воздействия массивных твердых выступающих частей легкового автотранспортного средства при наезде на пешехода, в срок незадолго (в пределах одного часа) до его госпитализации в лечебное учреждение 24.11.2020г. в 14 час. 30 мин. В соответствии с п.6.11.9 Медицинсих критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.11.2008г. №194н), указанные травматические повреждения у ФИО1 квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 (свыше 30%). Исходом перенесенных травматических повреждений нижних конечностей у ФИО1 по данным клинических и инструментальных методов исследования в различных медицинских организациях за 2022-2023г.г. являются рубцовые изменения кожных покровов правого голеностопного сустава и денегеративно-дистрофического изменения правого голеностопного сустава в виде посттравматического артроза 3 степени, резко выраженного ограничения движений (контрактуры) в правом голеностопном суставе (П.125 п.п.«в»- 25%); нарушения функции стопы в результате ее травмы: резкого нарушения статики, резкого ограничения движений в голеностопном суставе (П.129 п.п.«г»- 30%), которые в совокупности (суммарно) повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 55%. Указанные последствия имевшихся травматических повреждений у ФИО1 с сопутствующими и фоновыми заболеваниями и патологическими состояниями других органов и систем, вызвали выраженные нарушения функций организма и по совокупности клинико-функциональных и профессиональных критериев повлекли за собой утрату профессиональной трудоспособности (в должности оперативного уполномоченного органов МВД) в размере 90%.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автомобиль марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № Форд Фокус, в момент 24.22.2020г. принадлежал на праве собственности ответчику, о чем свидетельствует сведения из приговора Хорошевского районного суда г.Москвы от 31.05.2022г.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела были проведены две судебные экспертизы, в ходе проведения которой установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес>, при повороте налево в сторону 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю марки Ауди Q7 под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении прямо, тем самым нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу закона, ст.ст.150 - 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. 

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст.1100 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым отметить, что истец потерял возможность жить полноценной жизнью, так как полученные в ДТП травмы, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 (свыше 30%). Травматические повреждения у истца ФИО1 3.3., в виде открытых оскольчатых переломов внутренней и наружной лодыжек костей правой голени, закрытых переломов обеих костей левой голени, вывиха правой стопы и подвывиха левой стопы, разрыва межберцового сочленения (синдесмоза) правой голени, повреждений (раны правой голени и ссадины левой голени) кожных покровов обеих нижних конечностей, причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате ударного воздействия массивных твердых выступающих частей легкового автотранспортного средства при наезде на пешехода, в срок незадолго \ в пределах одного часа) до его госпитализации в лечебное учреждение 24.11.2020 года в 14 час. 30 мин. В соответствии с пунктом 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. №194н), указанные травматические повреждения у гр-на ФИО1 квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 (свыше 30%). Исходом перенесенных травматических повреждений нижних конечностей у гр-на ФИО1 3.3., по данным клинических и инструментальных методов исследования в различных медицинских организациях за 2022-2023г.г., являются рубцовые изменения кожных покровов правого голеностопного сустава и дегенеративно - дистрофические изменения правого голеностопного сустава в виде посттравматического-артроза 3 (третьей) степени, резко выраженного ограничения движений контрактуры) в правом голеностопном суставе (П.125 п.п. «в» - 25%); крушения функции стопы в результате её травмы: резкого нарушения статики, резкого ограничения движений в голеностопном суставе (П.129 п.п. «г» - 30%), которые в совокупности (суммарно) повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 55% (процентов). Указанные последствия имевшихся травматических повреждений у ФИО1 3.3. с сопутствующими и фоновыми заболеваниями и патологическими состояниями других органов и систем, вызвали выраженные нарушения функций организма и по совокупности клинико-функциональных и профессиональных критериев повлекли за собой утрату профессиональной трудоспособности (в должности оперативного уполномоченного органов МВД) в размере 90%.

Исходя из степени нравственных и физических страданий истца и необходимости установления баланса интересов сторон, суд принял во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен тяжкий вред здоровью, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, (болевой шок, получение тяжелых травм, в результате которых истец длительное время находился на лечении с 24.11.2020г. по 14.12.2020г., частичная ампутация правой стопы на уровне голеностопного сустава, перелом обеих костей левой голени со смещением и т.д., перенес сложную и болезненную операцию), утрату трудоспособности, ограничение в передвижении в течение длительного времени, нуждаемость в реабилитации: и оперативном вмешательстве, изменение прежнего активного образа жизни в связи с полученными травмами, индивидуальные особенности потерпевшего, который в результате дорожно-транспортного происшествия лишился привычного образа жизни. Истец утверждал, что имел намерения трудоустроится в г.Москве в правоохранительные органы, однако доказательств суду не представил. 

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, также учел семейное и материальное положение ответчика. ФИО2 в настоящий момент, с 31 мая 2022 года, приговором суда признан виновным в рассматриваемом ДТП. Согласно апелляционного определения Московского городского суда от 17.11.2022г., осужден сроком на 1 год 9 мес. Лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, лишен возможности работать. После ДТП добровольно оказал материальную помощь истцу в размере 120000,00 рублей (как пояснил истец). Также суд учел мнение истца, высказанное в судебном заседании, что он готов снизить размер компенсации морального вреда с 2000000,00 рублей до 800000,00 рублей. 

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При рассмотрении настоящего спора судом учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей стороны, длительность лечения, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

Все изложенные обстоятельства учтены при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей в пользу ФИО1, в остальной части иска о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Присуждая в пользу истца указанный размер компенсации, суд исходил также из того, что он согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленных, на основании представленных доказательств и с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности; несения истцом физических и нравственных страданий, обусловленных дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из необходимости удовлетворения иска о взыскании в пользу истца морального вреда с ФИО2 следует взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования г.Черкесска в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст.1101 ГК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, превышающую сумму в размере 2 000000,00 рублей, отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета г.Черкесска с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной редакции решение суда изготовлено 26 августа 2023 года. 

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева