Дело № 2а-2357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование указав, что решением Псковского городского суда Псковской области от ***2016 по делу № 2-1944/16 иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «***», ООО «***», ООО «***», *** ФИО1 удовлетворен частично. 

Общая сумма, подлежащая солидарному взысканию по кредитному соглашению, составила 9 224 493 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, по 12 000 рублей с каждого, а также обращено взыскание на предмет залога по договорам о залоге движимого имущества.

***.2016 на основании исполнительного листа № *** от 19.05.2016, выданного Псковским городским судом по делу № 2- 1944/2016, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности в размере 8 536493 рубля 49 копеек в пользу взыскателя ОО Псковский филиал № 7806 ВТБ 24 (ПАО).

***.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении истца вынесено постановление № *** о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, который составил 597 554 рубля 54 копейки, возбуждено исполнительное производство, постановление вручено истцу 18.05.2017.

Поскольку размер исполнительского сбора несоразмерен с наступившими последствиями по возбужденному в отношении должника исполнительному производству по взысканию денежных средств в пользу взыскателя, отсутствует вина должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа ввиду чрезмерно большого размера суммы задолженности, а также не соответствует размер ежемесячного дохода и имущественное положение должника сумме задолженности, с учетом иждивенцев, просила суд освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 597554 рублей 54 копейки в рамках возбуждённого исполнительного производства № ***

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ч. 1 ст. 54 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, в возражение указав, что в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области на исполнении находилось исполнительное производство № *** от 09.11.2016, возбужденное на основании исполнительного документа №*** от 19.05.2016, выданного Псковским городским судом Псковской области в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 8 536 493,49 рублей в пользу ОО Псковский филиал № 7806 ВТБ 24 (ПАО). 

В рамках данного исполнительного производства ***.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 597 554,54 рублей. 

***.2017 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. 

Требования исполнительного документа исполнены не были, каких-либо документов, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлено.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов ***2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 597 554,54 руб.

Указанное постановление получено должником 18.05.2017.

Административный истец не ходатайствовал перед судебным приставом об отложении исполнительных действий, не поставил в известность судебного пристава-исполнителя о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа, и не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № *** от 19.05.2016, выданного Псковским городским судом Псковской области в отношении должника ФИО1, возбуждено исполнительное производство № *** от ***2016 по взысканию задолженности в размере 8 536 493,49 рублей в пользу ОО Псковский филиал № 7806 ВТБ 24 (ПАО).

***.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 597 554,54 рублей (л.д. 10).

Так, в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа по исполнению решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административный истец указала, что являлась поручителем, ее материальное положение не позволяет ей выплатить сумму долга.

Сумму начисленного исполнительного сбора ФИО1 единовременно не имеет возможности оплатить, поскольку согласно сведениям, полученным УГИБДД УМВД России по Псковской области, Управления гостехнадзора Главное государственное управление сельского хозяйства и гостехнадзора Псковской области, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области она не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества (л.д. 14, 15, 16).

В соответствии со справками о доходах административного истца заработная плата в ООО «Р.» за 2016 год составляет 168900 рублей, за 2017 год - 55 784 (4 месяца) средняя зарплата - 14 075 рублей; в ООО «Д.» за 2017 год- 32 000 (за 4 месяца) средняя зарплата - 8 000 рублей, всего средняя заработная плата составляет 22 075 рублей. ( л.д. 17, 18, 19, 20).

Кроме того, ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей: Г.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21, 22), состоит в зарегистрированном браке, на иждивении находится ее отец, проживающий совместно с ней и нуждающийся в уходе по медицинским показаниям (л.д. 26).

В соответствии с частью 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно статье 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что административным истцом не предоставлено надлежащих доказательств отсутствия вины, а именно доказательств частичной оплаты суммы долга, обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки решения суда, то есть истцом до подачи данного иска в суд не произведено ни одного действия, свидетельствующего, что она с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства, предпринимала меры по погашению суммы долга.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 предоставлено платежное поручение ООО «П.» от 08.06.2017 о погашении задолженности по кредитному договору от 18.12.2012 в размере 500000 рублей, однако данный документ не может принято в качестве доказательства отсутствия вины административного истца, поскольку учредителем данного ООО и директором является Г.Е. платеж произведен иным лицом, после решения вопроса о взыскании исполнительского сбора. 

Тот факт, что у административного истца отсутствует движимое и недвижимое имущество, имеются иждивенцы, не указывает на отсутствие вины должника. 

Ссылка административного истца на наличие недостаточного дохода также не может быть принята судом во внимание, поскольку ФИО1 является учредителем ООО «Б», с 15.12.1016 по настоящее время состоит в должности *** согласно выписке из ЕГРЮЛ на 15.06.2017 ООО является действующим, предоставленная справка о доходах за подписью административного истца об отсутствии таковых (л.д. 17) не свидетельствует об отсутствие прибыли в ООО. 

Кроме того, граждане самостоятельно и по своему усмотрению реализуют свое право на труд, в том числе по выбору места работы, условий и оплаты труда.

Указание в иске на отсутствие материальной помощи со стороны отца детей не принимаются судом во внимание, так как ФИО1 вправе взыскать алименты в случае неисполнения отцом в силу ч. 1 ст. 80 СК РФ, возложенных на него обязанностей (родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно).

Приведенные административным истцом аргументы не дают правовых оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора, поскольку лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, что в данном случае ФИО1 предпринято не было.

Принимая во внимание отсутствие объективных причин в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. 

Вместе с тем установленные судом обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производства (597 554,54 рублей/4 = 149388, 63; 597 554,54 -149388, 63 = 448165,90).

Исходя из изложенного, суд отказывает административному истцу в иске, при этом уменьшает размер исполнительного сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора до 448 165 рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова