2-583/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 год Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А., 

с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1, 

при секретаре Мещеряковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ЗАТО г. Зеленогорск к ЕДВ о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЗАТО г. Зеленогорск обратилась в суд с иском к ЕДВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ЕДВ в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № является пользователем жилого помещения по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края 

<

адрес>.

Помимо ответчика в жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ее несовершеннолетняя дочь ЕДА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой на основании распоряжения Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлена опека. Опекуном назначена МАВ. В настоящее время несовершеннолетняя зарегистрирована по месту пребывания и фактически проживает вместе с опекуном по адресу г. Зеленогорск 

<

адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ЕДВ лишена родительских прав в отношении дочери ЕДА.

Ответчик в жилом помещении не проживает, что подтверждается актами обследования Управления образования Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, являющегося органом, выполняющим полномочия органа опеки и попечительства на территории г. Зеленогорска. Согласно информации ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ №, в жилом помещении более 8 месяцев никто не проживает.

В спорной квартире отключено энергоснабжение, имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 205184, 82 рубля, что подтверждается справкой МУП ГЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ.

ЕДВ не предпринимает действий по вселению в жилое помещение, по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по подключению электроэнергии, что говорит о добровольности выезда из жилого помещения.

Истец просит суд признать ЕДВ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края 

<

адрес>, общей площадью 30,8 кв.м, как добровольно выехавшей в другое место жительства, по основаниям ст. 83 ч. 3 Жилищного Кодекса РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснила, что спорная квартира была выделена ответчице, как сироте в 2011 

<

адрес> добровольно выехала из квартиры, не следит за состояние квартиры, привела жилое помещение в непригодное для проживания, поэтому в спорном жилье не нуждается. 

В судебном заседании ответчик ЕДВ заявленные требования не признала, пояснила о том, что квартира была предоставлена ей, как сироте. В настоящее время ее не пускают в квартиру, так как сначала входная дверь была опечатана и забита гвоздями, а затем опекун МАВ поставила входную металлическую дверь и ключи ей от квартиры не дает. Она не работает, поэтому не может платить за квартиру. В настоящее время она является инвалидом второй группы, на полученную пенсию собирается ремонтировать квартиру и гасить долг. Добровольно из квартиры она не выезжала, другого места жительства не имеет, а в настоящее время она проживает, где придется.

В судебном заседании представитель Управления образования Администрации ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила о том, что ЕДВ была выделена квартира как сироте, однако она привела квартиру в непригодное для проживание состояние. При этом она могла приватизировать квартиру, но этого не сделала. С вопросом о вселении в квартиру Е не обращалась. Ответчица лишена родительских прав, ведет асоциальный образ жизни, поэтому в интересах ее ребенка должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1, полагавшей правильным в иске отказать, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права спорная квартира является собственностью Муниципального образования г. Зеленогорск. 

По договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ЕДВ, относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, была передана в бессрочное пользование однокомнатная квартира площадью 30, 8 кв.м по адресу г. Зеленогорск Красноярского края 

<

адрес>. 

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена ее дочь ЕДА ДД.ММ.ГГГГ г.р. По лицевому счету на указанную квартиру имеется задолженность в размере 205184, 82 руб. 

Из акта приема-передачи и технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение было передано ЕДВ в пригодном для проживания состоянии. 

В заключении об обследовании жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и в акте проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доступ в спорную квартиру отсутствует. 

Согласно акту проверки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение не соответствует санитарно-гигиеническим нормам. Из заключения об обследовании жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние 

<

адрес> не соответствует санитарным нормам, необходим капитальный ремонт, санитарно-гигиеническое состояние квартиры неудовлетворительное. 

Из заключения об обследовании жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние 

<

адрес> не соответствует санитарным нормам, необходим капитальный ремонт, санитарно-гигиеническое состояние неудовлетворительное. 

Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека в отношении несовершеннолетней ЕДА, опекуном назначена МАВ

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была лишена родительских прав в отношении дочери ЕДА ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Участковый уполномоченный ОМВД Росии по ЗАТО г. Зеленогорск В Ю.В. суду пояснил, что в спорной квартире ЕДВ не проживает более 8 месяцев. В квартире собирались лица, ведущие антисоциальный образ жизни. С ответчицей неоднократно проводились профилактические беседы, но меры воздействия на нее не реагируют. Квартира находится в запущенном состоянии, требуется капитальный ремонт. Работниками ЖЭК-2 в его присутствии дверь в квартиру и затем и окно были забиты гвоздями, чтобы в ней не собирались различные компании.

В судебном заседании МАВ пояснила о том, что она является опекуном несовершеннолетней ЕДА, которая проживает с ней и имеет регистрацию по месту пребывания в ее квартире, расположенной по адресу: г. Зеленогорск 

<

адрес>. В квартире ответчицы ЕДВ жить невозможно, она находится в непригодном для проживания состоянии, в настоящее время она вставила в квартиру входную железную дверь, ключи от которой находятся у нее, частично погасила задолженность по коммунальным платежам, обязуется сохранить квартиру за несовершеннолетней ЕДА.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире заменена старая деревянная дверь на металлическую. Дверь установила ДД.ММ.ГГГГ опекун МАВ, ключ от квартиры находится у нее.

Таким образом, суд считает, что выезд ЕДВ из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, она не проживает в квартире временно в силу сложившейся сложной жизненное ситуации, т.к. не имеет доступа в нее, при этом правомерно рассчитывает на сохранение своего права пользования спорной квартирой, которое в установленном порядке не было прекращено.

Таким образом, суд считает, что ответчица не переехала на другое постоянное место жительства. ЕДВ выражает намерение сохранить за собой право на это помещение, другого жилья она не имеет, является инвалидом второй группы, собирается оплачивать долг по квартплате и сделать текущий ремонт. В связи с не предоставлением ключа от замка спорной квартиры она по независящим от нее причинам лишена возможности реализовать принадлежащее ей право на проживание в спорном жилом помещении.

Действий, свидетельствующих об утрате интереса к жилому помещению, ЕДВ не совершала.

Доказательств того, что ответчик приобрела право постоянного пользования другим жилым помещением истцом суду не предоставлено.

Сам по себе факт непроживания ответчицы в спорной квартире не означает утрату ей права пользования жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке.

При этом суд отмечает, что наймодателем при сложившейся ситуации, а именно доведения ответчицей квартиры в антисанитарное состояние, не принято мер к устранению допущенных норм поведения. В то время как согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения и назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений.

Ответчица же ни разу не была предупреждена наймодателем о необходимости устранить нарушения. Неоплата ЕДВ коммунальных платежей безусловным основанием для признания ее утратившим право на жилое помещение быть признана не может. Заинтересованные лица не лишены возможности взыскания неоплаченных сумм с нанимателя в судебном порядке.

В такой ситуации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ЕДВ утратившей право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Кроме того, следует учесть и требования ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда. Поэтому признание нанимателя ЕДВ утратившей право пользования жилым помещением, никоим образом не защитит право на пользование жилым помещением члена семьи нанимателя несовершеннолетней ЕДА, а наоборот прекратит его. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ЗАТО г. Зеленогорск к ЕДВ о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца. 

Судья Л.А. Бойцова