Дело №1-267/2024 66RS0024-01-2024-001581-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 25 сентября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2, 

потерпевших Д.А., С.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Наумовой М.Н., 

при секретарях Минеевой И.Р., Зотовой С.А., Зыряновой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

судимого:

1) 22.01.2024 Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к 240 часам обязательных работ; 

осужденного:

2) 30.05.2024 Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 22.01.2024) к 1 году 9 месяцам 20 дням лишения свободы;

3) 30.05.2024 Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.05.2024) к 2 годам лишения свободы;

содержащегося под стражей в период с 12.03.2024 по 14.03.2024; в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одну из которых группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, еще одну с незаконным проникновением с помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, еще одну группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, еще одну с незаконным проникновением в жилище и еще одну с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

1) В период с 09.02.2024 по 10.02.2024 по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение аккумуляторной батареи из автомобиля на территории г. Верхней Пышмы. В этот же период времени ФИО4 в телефонном разговоре договорился о совместном совершении хищения с осужденным за данное преступление П.Е., вступив тем самым в преступный сговор. 

Реализуя задуманное, в это же время ФИО5 прибыли на территорию автомобильной стоянки, расположенной около ГСК № 92 по ул. Октябрьской в г. Верхней Пышме Свердловской области, где обнаружили автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из которого, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия никем не контролируются, неустановленным предметом отсоединив электропровода тайно похитили аккумуляторную батарею «Magnum 6CT Battery 190/Ah/12V/1200 (EN)» стоимостью 5570 рублей 50 копеек, принадлежащую Д.А., причинив последней значительный ущерб. 

С похищенным ФИО5 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

2) Кроме того, в период с 19:00 часов 24.02.2024 по 17:00 часов 25.02.2024 по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из жилого дома на территории г. Верхней Пышмы. 

Реализуя задуманное, в этот же период времени ФИО3 прошел на садовый участок по адресу: 

<

адрес> где, осознавая, что его действия никто не контролирует, при помощи неустановленного предмета открыл окно в доме на участке, через оконный проем незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину «Ресанта 125/1400Э» стоимостью 1709 рублей 93 копейки, сварочный аппарат инверторного типа «Сварог Real ARC 200» стоимостью 4939 рублей 36 копеек и дисковую пилу «Ресанта ДП-190/1800Вт» стоимостью 5206 рублей 09 копеек, всего имущества на сумму 11 855 рублей 38 копеек, принадлежащего Д.Д.

С похищенным ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

3) Кроме того, в период с 20:00 часов 01.03.2024 по 05:30 часов 02.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества на территории г. Верхней Пышмы. В этот же период времени ФИО4 в телефонном разговоре договорился о совместном совершении хищения с осужденным за данное преступление П.Е., вступив тем самым в преступный сговор. 

Реализуя задуманное, в этот же период времени ФИО5 прибыли к дому по адресу: 

<

адрес>, где договорись, что ФИО3 проникнет в помещения крытого двора и гаража на придомовом участке, откуда похитит имущество, а П.Е. будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредит об этом. 

После этого ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с П.Е., осознавая, что их действия никем не контролируются, пройдя через двор и руками выдавив стекло в окне над входной дверью в помещение крытого двора, незаконно проник в данное помещение, а далее через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, и из указанных помещений тайно похитил велосипед «Tech Team Scorpion» стоимостью 21794 рубля 85 копеек и генератор гибридный газобензиновый «Спец HG-7000» стоимостью 42939 рублей 65 копеек, а всего имущества на сумму 64 734 рубля 50 копеек, принадлежащего С.В., причинив последнему значительный ущерб. П.Е. в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 о возможной опасности. 

С похищенным ФИО5 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

4) Кроме того, в период с 18:00 часов 10.03.2024 до 16:30 часов 11.03.2024 на территории г. Верхней Пышмы Свердловской области у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из жилого дома на территории г. Верхней Пышмы. 

Реализуя задуманное, в этот же период времени ФИО3 прошел на территорию дома по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая, что его действия никем не контролируются, через незапертую дверь незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил металлическую кастрюлю, не представляющую материальной ценности, внутри которой находились деньги в сумме 10 000 рублей и робот-пылесос «Polaris PVCR G20726W» со станцией зарядки стоимостью 4100 рублей 64 копейки, всего имущества на сумму 14100 рублей 64 копейки, принадлежащего С.А., причинив последнему значительный ущерб. 

С похищенным ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

5) Кроме того, в период с 17:00 часов 11.03.2024 до 09:00 часов 12.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 из корытных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из бани на территории дома по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, в этот же период времени ФИО4 прибыл к дому по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что его действия никем не контролируются, при помощи неустановленного предмета открыл двери бани, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил телевизор «LG 47LB» стоимостью 12005 рублей 88 копеек и две акустические колонки «Microlab Solo 3c» стоимостью 5166 рублей, всего имущества на сумму 17 171 рубль 88 копеек, принадлежащего С.А., причинив последнему значительный ущерб. 

С похищенным ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений в отношении Д.А., С.В. и С.А. признал полностью, в отношении Д.Д. – признал частично, не согласившись с незаконным проникновением в жилище, поскольку не знал, что в данном доме кто-то может жить. Принес извинения С.В. и Д.А. От дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 172-174, 181-184, 195-198) и обвиняемого (т. 2 л.д. 202-204, 220-224), согласно которым 09.02.2024 около 22:30 часов он находился у себя дома, в виду нужды в деньгах решил похитить какой-нибудь автомобильный аккумулятор. Позвонил П.Е. и предложил тому совершить хищение совместно, тот согласился. Далее П.Е. приехал к нему, и они вдвоем прошли на парковку по ул. Октябрьской в г. Верхней Пышме, где из автомобиля «

<

данные изъяты>» похитили аккумуляторную батарею, открутив имевшимся при нем гаечным ключом. Аккумулятор они перенесли и оставили у забора, так как не придумали, куда продать. Позже решили явиться в полицию с повинной. 24.02.2024 он находился у себя дома, в виду нужды в деньгах возник преступный умысел на хищение. Около 21:00 часа пошел в частный сектор по адресу: 

<

адрес> рукой выдавил окно в садовом доме, проник в дом, откуда похитил углошлифовальную машину, сварочный аппарат «Сворг», дисковую пилу «Ресант» и также через окно покинул дом. Похищенное на следующий день сдал в ломбард по адресу: 

<

...>, за 5000 рублей. Он был уверен, что дом был садовым и в доме никто не проживал. 02.03.2024 ночью он находился у себя дома и решил что-нибудь украсть. Позвонил П.Е., которому предложил совершить хищение совместно, на что тот согласился. Они встретились с П.Е. и прошли к дому по адресу: 

<

адрес>. Он увидел, что в доме не горит свет, сообщил П.Е., чтобы тот наблюдал за окружающей обстановкой и сообщил об опасности, а сам перелез через забор, проник на участок, затем выдавил стекло в окне крытого двора, проник в крытый двор, далее проник в незапертый гараж, откуда похитил генератор. Вернувшись и отдав генератор П.Е., он вновь проник в крытый двор, откуда похитил велосипед. Затем они с П.Е. пошли к знакомой Д., которую попросили сдать похищенное в ломбард, на что та согласилась. Они оставили Д. похищенное, а на следующий день забрали у той деньги в сумме 15 000 рублей, которые разделили с П.Е.. 11.03.2024 около 04:00 часов, проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес>, он увидел открытую калитку, в связи с чем решил проникнуть в дом. Дверь в дом оказалась незаперта, он проник в дом, откуда похитил робот-пылесос и металлическую тару, в которой находились монеты на сумму около 10 000 рублей. В тот же день около 20:00 часов он решил вернуться в тот же дом и похитить еще имущество. Он прошел на участок, далее проник через незапертую дверь в помещение бани, откуда похитил телевизор «LG» и две колонки. Телевизор заложил в ломбард «Берем все» по адресу: 

<

...>, а робот-пылесос и колонки изъяты у него дома. 

Потерпевший С.В. суду показал, что 02.03.2024 по адресу: г

<

адрес>, утром его разбудил сын, и он увидел, что во дворе разбросаны вещи, отсутствует велосипед «Скорпио» и генератор. С оценкой экспертом велосипеда – 21794,85 рублей и генератора – 42939,65 рублей согласен. Ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, его пенсия составляет 14 000 рублей, у жены – 16 000 рублей, на иждивении сын-

<

данные изъяты>. Просил о строгом наказании, поддержал гражданский иск. 

Потерпевшая Д.А. суду показала, что в феврале 2024 года ей позвонили со стоянки на ул. Октябрьской в г. Верхней Пышме, где хранился ее автомобиль «

<

данные изъяты>» и сообщили о хищении аккумулятора. По прибытию на место она удостоверилась в хищении. Не согласна с оценкой похищенного экспертом, аккумулятор оценивает в 9000 рублей, поскольку просматривала объявления на сайте «Авито», где подобные аккумуляторы продают по цене от 8000 до 10000 рублей. Ущерб даже в размере 5570,50 рублей является для нее значительным, ее доход составляет около 46 000 рублей в месяц, доход семьи 240 000 рублей, на иждивении четверо детей, двое из которых студенты, ежемесячно оплачивает ипотечный кредит в размере 32000 рублей, автокредит в размере 32000 рублей, оплачивает обучение детей 160 000 рублей, коммунальные платежи 10 000 рублей, сбережений не имеет, все тратит на жизнь. Аккумулятор ей возвращен в нерабочем виде, поэтому считает, что ущерб ей не возмещен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений стороны защиты оглашены показания потерпевших Д.Д. (т. 1 л.д.196-199, 203-205), С.А. (т. 2 л.д. 81-84, 92-94) и свидетеля Ч.Д. (т. 1 л.д. 110), данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшего Д.Д. 25.02.2024 около 17:00 он приехал на свой садовый участок по адресу: 

<

адрес> обнаружил повреждение окна, под окном цепочку следов и хищение инструментов: углошлифовальной машины «Ресанта», сварочного аппарата «Сварог», дисковой пилы «Ресанта». С оценкой ущерба экспертом на общую сумму 11855,38 рублей согласен. Дом переведен в жилое помещение в 2021 году, он периодически там проживает, в доме есть электричество и отопление. 

Согласно показаниям потерпевшего С.А. 11.03.2024 около 16:30 часов приехал домой по адресу: г

<

адрес>, где обнаружил хищение кастрюли, не представляющей ценности, с монетами внутри на сумму 10 000 рублей, а также робота-пылесоса «Polaris» с док-станцией. Двери в дом он не запирал. С оценкой стоимости робота-пылесоса экспертом – 4100,64 рублей он согласен. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 120 000 рублей, коммунальные платежи составляют 15 000 рублей, детский сад для ребенка 3800 рублей, транспортные расходы 10 000 рублей, остальное расходуется на проживание. 12.03.2024 около 09:00 часов, приехав в дом, он обнаружил сломанной дверь в баню и хищение из бани телевизора «LG» и двух колонок «Microlab». Согласен с оценкой экспертом похищенного телевизора – 12005,88 рублей и колонок – 5166 рублей. Ущерб для него является значительным. 

Согласно показаниям свидетеля Ч.Д. (т. 1 л.д. 110) 02.03.2024 около 02:00 часов к ней домой пришел ее знакомый ФИО3 и попросил продать в ломбард на ее паспорт бензиновый генератор, пояснив, что генератор принадлежит ФИО6. Она согласилась помочь и утром вместе с сожителем продали генератор в ломбард в г. Екатеринбурге за 15 000 рублей, передав вырученные деньги ФИО6. 

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

ФИО7, (т. 1 л.д. 2, 14, 24, 34), которые просят привлечь к ответственности неизвестного, похитившего принадлежащее им имущество.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 112-121), согласно которому при осмотре участка по адресу: 

<

адрес>, обнаружено отсутствие стекла в окне над входом на крытый двор, изъята инструкция по эксплуатации на велосипед, а также обнаружена коробка из-под генератора «Спец». 

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 163-169), согласно которому при осмотре дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружены повреждения на одном из окон, изъяты следы рук со стекла окна.

Заключения эксперта (т. 1 л.д. 245-247, т. 2 л.д. 28-31), согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия один след ладонной поверхности оставлен правой ладонью ФИО3 

Протокол осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 51-61), согласно которому при осмотре жилища ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены две колонки «Микролаб» и робот-пылесос «Полярис». 

Вещественные доказательства: инструкция по эксплуатации велосипеда, след руки, робот-пылесос, две колонки.

Заключения эксперта (т. 2 л.д. 109-129, 141-144), согласно которым стоимость похищенного имущества на даты хищения составляет:

- аккумуляторная батарея «Magnum 6CT Battery 190/Ah/12V/1200 (EN)» - 5570 рублей 50 копеек;

- две акустические колонки «Microlab Solo 3c» - 5166 рублей;

- робот-пылесос «Polaris PVCR G20726W» со станцией зарядки - 4100 рублей 64 копейки; 

Заключение специалиста (т. 2 л.д. 157-162), согласно которому стоимость похищенного имущества на даты хищения составляет:

- велосипед «Tech Team Scorpion» - 21794 рубля 85 копеек;

- генератор гибридный газобензиновый «Спец HG-7000» - 42939 рублей 65 копеек;

- угловая шлифовальная машина «Ресанта 125/1400Э» - 1709 рублей 93 копейки;

- сварочный аппарат инверторного типа «Сварог Real ARC 200» - 4939 рублей 36 копеек;

- дисковая пила «Ресанта ДП-190/1800Вт» - 5206 рублей 09 копеек; 

- телевизор «LG 47LB» - 12005 рублей 88 копеек. 

Приговор Верхенпышминского городского суда от 15.08.2024 (приобщенный в ходе судебного следствия), согласно которому П.Е. признан виновным в совершении тайного хищения аккумуляторной батареи, принадлежащей Д.А., группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в обвинении ФИО3 по настоящему уголовному делу. Также П.Е. признан виновным в совершении тайного хищения велосипеда и генератора, принадлежащих С.В., группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в обвинении ФИО3 по настоящему уголовному делу. 

Иные исследованные в судебном заседании материалы дела доказательственного значения, по мнению суда, не имеют. Протоколы осмотра места происшествия от 19.02.2024 (т. 1 л.д. 59-61 и 73-78), а также протокол осмотра предметов от 19.03.2024 (т. 1 л.д. 64-67) суд признает недопустимыми доказательствами в части сведений, полученных от ФИО3, поскольку указанные следственные действия проведены без участия защитника и без разъяснения процессуальных прав ФИО3, ставшему в тот же день подозреваемым по уголовному делу. Протокол же осмотра аккумуляторной батареи, изъятой при обстоятельствах нарушения требований уголовно-процессуального закона, также влечет данное следственное действие недопустимым доказательством. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО3 в совершении всех пяти инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной. 

В основу приговора по преступлению, совершенному в отношении Д.А., суд положил заявление и показания потерпевшей Д.А., заключение товароведческой судебной экспертизы, приговор Верхнепышминского городского суда от 15.08.2024 в отношении П.Е., а также признательные показания самого подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия. 

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривал, у суда не имеется. 

Вышеуказанными доказательствами подтверждено хищение ФИО3 аккумуляторной батареи, принадлежащей Д.А.

Умысел ФИО3 подтверждается его последовательными действиями, направленными на обнаружение, завладение аккумулятором, отвинчиванием клемм, покидание места происшествия и распоряжение похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимым осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, которое обращено им в свою пользу. 

Хищение совершено группой лиц по предварительному сговору ФИО3 и осужденным за данное преступление П.Е., поскольку соучастники до совершения преступления договорились о его совместном совершении, оба совместно и согласованно выполняли объективную сторону преступления, являясь соисполнителями, их действия направлены на достижения единого результата, который был достигнут. благодаря действиям каждого из соучастников. 

Хищение носило тайный характер, поскольку соучастники осознавали, что их действия неочевидны для потерпевшей и других лиц, стремились, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было ими достигнуто.

Преступление является оконченным, поскольку соучастники получили возможность распорядиться похищенным, спрятав аккумулятор у забора. Их дальнейшие действия на квалификацию содеянного не влияют. 

Стоимость похищенного аккумулятора – 5570,50 рублей установлена на основании проведенной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется, экспертиза проведена обладающим специальными познаниями лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В экспертизе приведен научный метод исследования, выводы сделаны с учетом срока эксплуатации аккумулятора. При таких обстоятельствах доводы потерпевшей Д.А. в обоснование заявленной ей стоимости похищенного в размере 9000 рублей нахожу неубедительными. 

При этом, оценивая показания потерпевшей Д.А. о ее доходе, наличии на иждивении четырех детей и другие, указанные потерпевшей расходы, а также принимая во внимание стоимость похищенного, суд соглашается, что действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный ущерб. 

В основу приговора по преступлению, совершенному в отношении Д.Д. суд положил заявление и показания потерпевшего Д.Д., заключение специалиста, а также признательные показания самого подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия. 

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривал, у суда не имеется. 

Вышеуказанными доказательствами подтверждено хищение ФИО3 инструментов, принадлежащих Д.Д.

Умысел ФИО3 подтверждается его последовательными действиями, направленными на проникновение в дом, обнаружение, завладение инструментами, покидание места происшествия и распоряжение похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимым осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, которое обращено им в свою пользу. 

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимый осознавал, что его действия неочевидны для потерпевшего и других лиц, стремился, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было им достигнуто.

При этом хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, которым выступил садовый дом. Сам подсудимый не отрицает проникновение в дом, заявляя лишь о том, что дом не является жилищем. Однако, из показаний потерпевшего следует, что указанный дом пригоден для проживания, потерпевший в нем периодически проживал, имеет все признаки жилища, указанные в примечании к ст. 139 УК РФ, а потому признается судом таковым. Законных оснований для проникновения в данный дом подсудимый не имел, а доводы подсудимого о том, что он полагал, что в доме никто не проживает, на квалификацию преступления не влияют. 

Стоимость похищенного - 11855,38 рублей установлена на основании проведенного исследования, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется. Размер ущерба не оспаривается сторонами. 

В основу приговора по преступлению, совершенному в отношении С.В., суд положил заявление и показания потерпевшего С.В., свидетеля Ч.Д., протокол осмотра места происшествия, заключение специалиста, приговор Верхнепышминского городского суда от 15.08.2024 в отношении П.Е. , вещественное доказательство: инструкцию по эксплуатации велосипеда, а также признательные показания самого подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия. 

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривал, у суда не имеется. 

Вышеуказанными доказательствами подтверждено хищение ФИО3 велосипеда и генератора, принадлежащих С.В.

Умысел ФИО3 подтверждается его последовательными действиями, направленными на проникновение во двор, обнаружение, завладение имуществом, покидание места происшествия и распоряжение похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимым осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, которое обращено им в свою пользу. 

Хищение совершено группой лиц по предварительному сговору ФИО3 и осужденным за данное преступление П.Е., поскольку соучастники до совершения преступления договорились о его совместном совершении, действовали совместно и согласованно, являясь соисполнителями, их действия направлены на достижения единого результата, который был достигнут, благодаря действиям каждого из соучастников. 

Хищение носило тайный характер, поскольку соучастники осознавали, что их действия неочевидны для потерпевшей и других лиц, стремились, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было ими достигнуто.

Хищение связано с незаконным проникновением в помещения крытого двора и гаража, что не оспаривается подсудимым. Законных оснований для проникновения в данные помещения подсудимый не имел, с целью проникновения подсудимый был вынужден выдавить стекло. 

Стоимость похищенного имущества - 64734,50 рублей установлена на основании проведенного исследования, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется. Размер ущерба не оспаривается сторонами.

При этом, оценивая показания потерпевшего С.В. о его доходе, проживании на пенсию, а также принимая во внимание стоимость похищенного, превышающую месячный доход потерпевшего, суд соглашается, что действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный ущерб. 

В основу приговора по преступлению, совершенному в отношении С.А. в период с 18:00 часов 10.03.2024 до 16:30 часов 11.02.2023, суд положил заявление и показания потерпевшего С.А., протоколы осмотра места происшествия, заключение дактилоскопической и товароведческой судебной экспертиз, вещественные доказательства: робот-пылесос, а также признательные показания самого подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия. 

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривал, у суда не имеется. 

Вышеуказанными доказательствами подтверждено хищение ФИО3 робота-пылесоса и кастрюли с деньгами, принадлежащих С.А.

Умысел ФИО3 подтверждается его последовательными действиями, направленными на проникновение в дом, обнаружение, завладение имуществом, покидание места происшествия и распоряжение похищенным по своему усмотрению. Часть имущества изъята в жилище подсудимого. Таким образом, подсудимым осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, которое обращено им в свою пользу. 

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимый осознавал, что его действия неочевидны для потерпевшего и других лиц, стремился, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было им достигнуто.

Хищение связано с незаконным проникновением в жилище, которым выступил дом потерпевшего, пригодный для постоянного проживания, в котором потерпевший проживал и подпадающий под признаки жилища, указанные в примечании к ст. 139 УК РФ. Законных оснований для проникновения в данные помещения подсудимый не имел, разрешения на проникновение в дом от потерпевшего или иных лиц подсудимый не получал. 

Стоимость похищенного робота-пылесоса - 4100,64 рублей установлена на основании проведенной экспертизы, стоимость похищенных монет – 10 000 рублей не оспаривается подсудимым, кастрюля материальной ценности для потерпевшего не представляет. 

При этом, оценивая показания потерпевшего С.А. о его доходе, а также принимая во внимание стоимость похищенного, суд соглашается, что действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный ущерб. 

В основу приговора по преступлению, совершенному в отношении С.А. в период с 17:30 часов 11.03.2024 до 09:00 часов 12.02.2023, суд положил заявление и показания потерпевшего С.А., протокол осмотра места происшествия, заключение товароведческой судебной экспертизы, заключение специалиста, вещественные доказательства: две акустические колонки, а также признательные показания самого подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия. 

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривал, у суда не имеется. 

Вышеуказанными доказательствами подтверждено хищение ФИО3 телевизора и двух акустических колонок, принадлежащих С.А.

Умысел ФИО3 подтверждается его последовательными действиями, направленными на проникновение в помещение бани, обнаружение, завладение имуществом, покидание места происшествия и распоряжение похищенным по своему усмотрению. Часть имущества изъята в жилище подсудимого. Таким образом, подсудимым осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, которое обращено им в свою пользу. 

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимый осознавал, что его действия неочевидны для потерпевшего и других лиц, стремился, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было им достигнуто.

Хищение связано с незаконным проникновением в помещение бани. Законных оснований для проникновения в данное помещение подсудимый не имел, разрешения на это не получал. 

Стоимость похищенного – 17171,88 рублей установлена на основании проведенных экспертизы и заключения специалиста, не оспаривается сторонами, а потому оснований для иных выводов у суда не имеется. 

При этом, оценивая показания потерпевшего С.А. о его доходе, а также принимая во внимание стоимость похищенного, суд соглашается, что действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный ущерб. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 следующим образом.

По преступлению в отношении Д.А. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По преступлению в отношении Д.Д. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По преступлению в отношении С.В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По преступлению в отношении С.А., совершенному в период с 18:00 часов 10.03.2024 до 16:30 часов 11.03.2024, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По преступлению в отношении С.А., совершенному в период с 17:00 часов 11.03.2024 до 09:00 часов 12.03.2024, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по всем преступлениям суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Ф – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которыми суд в том числе признает и объяснения, с учетом имеющихся исправлений в датах и отсутствия указания о времени их написания о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, а также активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного, которым суд признает сообщенные подсудимым мотивы и обстоятельства преступления, местонахождение или места сбыта похищенного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, беременность супруги и ее содержание, а также состояние здоровья, возраст, оказание помощи матери и характеристики, что учтено в предыдущих приговорах. 

Дополнительно по двум преступлениям, совершенным в соучастии с П.Е., суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изобличение соучастника. 

Дополнительно по преступлениям в отношении Д.А., С.В. и С.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, а по преступлению в отношении Д.Д. - частичное признание вины. 

Дополнительно по преступлениям в отношении Д.А. и С.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд признает частичное возмещение ущерба, поскольку часть похищенного имущества фактически возвращена потерпевшим, а о местонахождении указал сам подсудимый.

Дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, по преступлениям в отношении Д.А., С.В. суд считает необходимым учесть принесение указанным потерпевшим извинений в судебном заседании. 

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, учитывая при этом приговор от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным суд считает невозможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

К данным о личности подсудимого ФИО3, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: подсудимый на учете нарколога и психиатра не состоит, наличие иных хронических заболеваний в судебном заседании отрицал, но такие заболевания установлены предыдущими приговорами, имеет постоянное место жительства, семью. 

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание санкцию инкриминируемых ему статей, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, назначавшееся ему ранее наказание, исправительное воздействие которого, по мнению суда, оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, за каждое из совершенных преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, отвечающего целям и задачам уголовного наказания, а также для применения положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ, в связи с чем наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбыть реально. 

Дополнительное наказание ФИО3 в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать, поскольку он признал вину, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступлений. 

Принимая во внимание установленное отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую применены быть не могут. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного ФИО3 наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: аккумуляторную батарею, возвращенную потерпевшей Д.А., надлежит оставить в ее распоряжении; робот-пылесос и колонки, возвращенные потерпевшему С.А., надлежит оставить в его распоряжении; два конверта со следами рук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнепышминский» (квитанция №), подлежат уничтожению. 

Потерпевшими С.В., Д.Д., С.А. заявлены исковые заявления о возмещении ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, 64734,50 рублей, 11855,38 рублей и 31272,52 рубля соответственно. 

Причиненный в результате преступления ущерб подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ. Принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден исследованными в суде доказательствами, не оспаривается подсудимым, гражданский иск потерпевших подлежит удовлетворению. Однако при расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу С.А., судом учитывается, что часть имущества, возвращена потерпевшему, в связи с чем сумма иска подлежит уменьшению в размере стоимости возвращенного имущества. Кроме того, исковые требования С.В. заявлены к ФИО9 солидарно, однако для участия в судебном заседании П.Е., в настоящее время отбывающего наказание в местах лишения свободы, потребуется отложение судебного заседания, что приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, в связи с чем исковые требования потерпевшего подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

ФИО8 подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 12178,50 рублей. Прокурором также подано заявление о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов на стадии предварительного следствия в размере 15421,50 рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. ФИО3 просил освободить от оплаты данных процессуальных издержек, поскольку в настоящее время содержится под стражей и не работает. Однако суд оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек не находит, поскольку подсудимый молод, здоров и способен трудиться и получать доход. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката суд учитывает, что заявленные требования соответствуют количеству проведенных следственных действий и судебных заседаний и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявленные суммы подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Верхнепышминского городского суда от 30.05.2024 назначить ФИО3 окончательное наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Верхнепышминского городского суда от 30.05.2024. 

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 12.03.2024 по 14.03.2024 и с 25.09.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- аккумулятор – оставить в распоряжении потерпевшей Д.А.;

- робот-пылесос, две акустические колонки – оставить в распоряжении потерпевшего С.А.;

- два конверта со следами рук (квитанция №) – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Д.Д. 11855 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 38 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.А. 22005 (двадцать две тысячи пять) рублей 88 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего С.В. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов