УИД № 24RS0017-01-2020-003207-02 КОПИЯ+

дело № 2-241/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года город Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что в соответствии с условиями договора, состоящего из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифов, Памятки держателя карты, Заявления на получение кредитной карты между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ЧГС заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ЧГС кредитную карту с номером счета № Заёмщик обязался своевременно производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами, однако ЧГС умерла 28.06.2017г. По счету ЧГС имеется задолженность в размере 128 728,08 руб. из которых основной долг – 99 909,74 руб., проценты – 28 818,34 руб. Наследником ЧГС является ФИО3 Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в общем размере 128 728,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 774,56 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, обеспечила участие в деле представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, в том числе в возражениях на иск, что из представленного истцом расчета - выписки невозможно определить периоды и суммы долга, который, как она полагает, составляет 57 530,72 руб. Кредитный договор предполагал лимит 50 000 руб., тогда как сумма задолженности его превышает. Просила применить сроки исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала на отсутствие сведений о наличии задолженности на момент вступления в наследство.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ЧГС от 20.07.2015 между Банком и ЧГС заключен договор № согласно условиям которого, Банк предоставил заёмщику кредитную карту с номером счета № с лимитом кредитных денежных средств в размере 50 000 руб. с установлением 28.79 % годовых за пользование кредитными денежными средствами, а ЧГС приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности и начисленных процентов в сроки и размере, указанные в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифах, Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлении. 

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ответчика кредитных денежных средств, согласно выписки по счету заёмщика.

ЧГС умерла 28.06.2017г., что подтверждается свидетельством о смерти № записью акта о смерти № от 01.07.2017г.

В представленном расчете истец указал, что сумма задолженности по счету заёмщика ЧГС составляет 128728,08 руб. из которых основной долг – 99909,74 руб., проценты – 28818,34 руб. 

Определяя размер задолженности ЧГС перед Банком, суд, изучив выписки по счету заёмщика и отчет по кредитной карте, находит несостоятельными доводы стороны ответчика в части размера задолженности, поскольку представленный расчет проверен судом и с учётом заявления ЧГС условий, тарифов Банка, Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России» признан верным, соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ, в порядке ст.. 56 ГПК РФ стороной ответчика контррасчётов не представлено, равно как и каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет. 

Доводы стороны ответчика о несоответствии размера задолженности кредитному лимиту суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк вправе в одностороннем порядке увеличить лимит кредитования при отсутствии возражений заемщика. В соответствии с выпиской по счету заемщика ЧГС и отчету по кредитной карте в период с 20.04.2017 по 19.05.2017 кредитный лимит был увеличен Банком до 100 000 руб. Сведений о наличии возражений со стороны ЧГС материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Из материалов наследственного дела № умершей ЧГС представленного нотариусом Красноярского нотариального округа КВП усматривается, что наследником умершей является ее мать ФИО3, которая подала соответствующее заявление о вступлении в права наследования после смерти дочери. Наследственную массу после смерти ЧГС составляют и ответчиком получены свидетельства о праве на наследство в отношении следующего имущества: 

<

данные изъяты> стоимостью 207362,30 руб.; 

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 

Таким образом, ФИО3 являющаяся наследником после смерти ее дочери ЧГС несет ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в том числе по задолженности по кредитному договору № от 20.07.2015г. об открытии и обслуживании кредитной карты со счетом № в сумме 128728,08 руб.

В связи с изложенным, задолженность, образовавшаяся по счету заёмщика ЧГС подлежит взысканию с ФИО3 в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества - указанного выше 

<

данные изъяты> стоимостью 207362,30 руб.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности суд отклоняет, как основанные на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 2.3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» определено, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, Банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование о возврате кредитной задолженности в исковом заявлении, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания кредитного договора (Условий, Тарифов, Памятки, Заявления), принимая во внимание, что стоимость наследственной массы превышает сумму задолженности, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 20.07.2015г. в размере 128728,08 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3774,56 руб., оплаченных по платежному поручению № от 24.07.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по счету кредитной карты № в размере 128 728 руб. 08 коп., состоящую из суммы просроченного основного долга 99 909 руб. 74 коп., просроченных процентов 28 818 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3774 руб. 56 коп., всего взыскать 132 502 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года

Председательствующий Л.В. Панченко