№ 12 - 673/2025

№ 5 - 432/2025 Судья Волгина А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 17 сентября 2025 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТРАЛ-СПБ» генерального директора ФИО1 на постановление судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ТРАЛ-СПБ» (далее – ООО «ТРАЛ-СПБ»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 312, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.05.2025 года ООО «ТРАЛ-СПБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Генеральный директор ООО «ТРАЛ-СПБ» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление районного суда. Считает, что судом не было выяснено привлекалось ли ООО «ТРАЛ-СПБ» ранее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, также ссылается на недопустимость привлечения лица дважды за одно и то же правонарушение.

Законный представитель ООО «ТРАЛ-СПБ» генеральный директор ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «ТРАЛ-СПБ» Бурдинская Л.Б., действующая на основании ордера, в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю постановление судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, ООО «ТРАЛ-СПБ» 16.12.2024 года в 18 часов 00 минут, в здании МО МВД России «Пильнинский», расположенном по адресу: Нижегородская обл., Пильнинский м.о. 

<

...>, каб. 003, установлено, что на основании распоряжения № 

<

...> от 18.11.2024 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ТРАЛ-СПБ», в ходе проведения проверки установлено, что ООО «ТРАЛ-СПБ» с 01.11.2024 по 06.11.2024 года привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности незаконно, находящегося на территории Российской Федерации гражданина 

<

...> 

<

...>, 

<

дата> года рождения, в качестве экскаваторщика на экскаваторе «

<

...>» 

<

...> тип №..., код №..., серия №..., № №..., принадлежащего ООО «ТРАЛ-СПБ» по адресу: Нижегородская область, Пильнинский район, территория строительства скоростной дороги М-12, однако в установленный законом трехдневный срок до 06 ноября 2024 года (включительно) не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином 

<

...> 

<

...>

Таким образом, ООО «ТРАЛ-СПБ» допустило нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «ТРАЛ-СПБ» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом Ю 52 № 000094 от 31.03.2025 года об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом); уведомлением № 1553 временно исполняющего обязанности начальника МП МО МО МВД России «Пильнинский» ФИО3 от 21.03.2025 года; рапортом временно исполняющего обязанности начальника МП МО МО МВД России «Пильнинский» ФИО3 06.11.2024 года; объяснениями 

<

...> от 06.11.2024 года; протоколом Ф 52 № 140229 об административном правонарушении от 06.11.2024 года; постановлением Пильнинского районного суда Нижегородской обл. от 07.11.2024 года по делу об административном правонарушении № 5-20/2024, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенное в отношении 

<

...>; постановлением Пильнинского районного суда Нижегородской обл. от 07.11.2024 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенное в отношении 

<

...>; объяснениями 

<

...> от 06.11.2024 года; объяснениями 

<

...> от 06.11.2024 года; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 18.11.2024 года; уставом ООО «ТРАЛ-СПБ»; выпиской ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Все имеющиеся доказательства по делу не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают вину ООО «ТРАЛ-СПБ» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Действия ООО «ТРАЛ-СПБ» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ судьей районного суда квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Наличие постановления о привлечении ООО «ТРАЛ-СПБ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, на что указано заявителем в жалобе, не свидетельствует о привлечении ООО «ТРАЛ-СПБ» к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные данные, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы судьи районного суда, не усматривается. 

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ТРАЛ-СПБ» административное правонарушение допущено обществом 07.11.2024 года, что не нашло отражения в постановлении судьи районного суда, не является существенным нарушением, влекущим недопустимость данного процессуального документа, поскольку носит технический характер.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание ООО «ТРАЛ-СПБ» назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, при этом судом применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и размер административного штрафа назначен ниже минимального размера. 

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное правонарушение такими признаками не обладает. 

Срок давности и порядок привлечения ООО «ТРАЛ-СПБ» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В то же время, поскольку дата совершения административного правонарушения, судьей районного суда при рассмотрении дела указана ошибочно, вынесенное по настоящему делу постановление судьи районного суда следует изменить, указав датой совершения административного правонарушения 07.11.2024 года.

Данное изменение усиление назначенного ООО «ТРАЛ-СПБ» административного наказания не влечет и никаким иным образом его положение не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТРАЛ-СПБ», изменить – считать временем совершения административного правонарушения 07.11.2024 года.

В остальном постановление судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов