Дело № 2-73/2021

УИД: 66RS0036-01-2020-001624-75

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 марта 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виза-НТ», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виза-НТ» (далее – ООО «Виза-НТ») и обществу с ограниченной ответственностью «Анекс туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Виза-НТ» договор № на приобретение путевки в Турцию на двоих человек на 10 дней / 9 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акции раннего бронирования стоимостью 84 582 рубля. Туроператор – «Анекс туризм, номер заявки 7252110.

В соответствии с договором ООО «Виза-НТ», выступая в качестве агента, приняла на себя обязательства по договору: осуществлять по заявке туриста подбор и бронирование туристского продукта. Перечислять туроператору денежные средства в оплату забронированного и подтвержденного туристского продукта или туристских услуг в соответствии с условиями действующего договора. Как впоследствии оказалось, денежные средства перечислялись через систему бронирования «Тур-бокс».

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ была оплачена часть тура в сумме 37 000 рублей, остальную часть (47 582 рубля) нужно было оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ. все денежные средства перечислялись с карты ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ стало известно о банкротстве фирмы Санвэй «Тур-бокс» и о том, что денежные средства туроператору «Анекс туризм» поступили частично в сумме 21 300 рублей.

Истица обратилась к представителю ООО «Виза-НТ» с требованием представить квитанции об оплате, однако получила отказ, поскольку все счета фирмы «тур-бокс» заблокированы. Директор ООО «Виза-НТ» ФИО2 в ответе на претензию указала, что уплаченный истцом денежные средства находятся у туроператора. Ответ на претензию от туроператора не поступил.

Связавшись через другого турагента с туроператором, истица узнала, что заказанный тур аннулирован по причине недостаточности денежных средств. Денежные средства в сумме 84 582 рубля ФИО1 возвращены не были.

Указывает, что как потребитель в отношениях с ООО «Тур-бокс» она не состояла.

Моральный вред обосновывает переживаниями, необходимостью внесения дополнительных денежных средств.

Просит взыскать с ООО «Виза-НТ» и ООО «Анекс туризм» в свою пользу солидарно денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в сумме 84 582 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в сумме 1 766 рублей 40 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 29.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тур-бокс» (л. д. 122 – 123).

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4 (л. д. 153 – 154).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л. д. 196).

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вручения судебных повесток и направления почтовой корреспонденции.

Представитель ООО «Анекс туризм» /-/, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 144), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 143).

ООО «Тур-бокс» о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения истца, его представителя и третьего лица, в соответствии со ст. ст. 2, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ООО «Анекс туризм» поступил отзыв, в котором указано, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. В соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется путем заключения турагентом или туроператором договора с туристом или иным заказчиком туристского продукта. ООО «Анекс туризм» не обладает сведениями о заключении такого договора. С ним не согласовывались условия путешествия. В ООО «Анекс туризм» не передавались денежные средства в счет оплаты туристского продукта. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать (л. д. 142 – 143).

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что лично она в конце января 2020 года оплатила за тур 30 000 рублей. Потом в чет оплаты тура дала 7 000 рублей ФИО4, с которым они совместно проживают, и он указанную сумму перевел представителю ООО «Виза-НТ» /-/ Он также оплатил оставшуюся часть стоимости путевки. Считает, что поскольку они проживают вместе, то она правомочна просить взыскание уплаченных за путевки денежных средств в свою пользу в полном объеме.

Также пояснила, что со слов /-/, которая связалась с туроператором через другого турагента, не через ООО «Виза-НТ», им стало известно, что не все уплаченные ими денежные средства поступили туроператору.

Требование о компенсации морального вреда обосновывает своими переживаниями по поводу того, что в отпуск они поехать не смогли, и денежные средства, которые были ими уплачены, до настоящего времени не получили.

Представитель ответчика ООО «Виза-НТ» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Виза-НТ», поскольку все полученные турагентом от заказчика ФИО1 в оплату забронированной путевки денежные средства были переведены туроператору, но не напрямую, а через систему Санвэй. Перевод осуществлялся в электронном виде на счет, открытый на имя директора ООО «Виза-НТ» ФИО2 в ее виртуальном личном кабинете, а оттуда уже должны были быть перечислены туроператору ООО «Анекс туризм», где подлежали распределению на соответствующие счета туристов. Денежные средства, полученные от ФИО1, в полном объеме были перечислены на счет ООО «Тур-бокс», при этом был указан номер заявки (7252110). Следовательно, турагент действовал добросовестно. Впоследствии от туроператора поступил ответ, согласно которому на заявку истца поступили денежные средства, но не в полном объеме, в связи с чем заявка была аннулирована.

Также указал, что денежные средства переводились ФИО2 через терминал. Из тех сумм, которые она перевела, до туроператора дошло только 21 300 рублей (в отношении ФИО1). Остальное осталось в системе онлайн-бронирования ООО «Санвэй». Полагает, что в данном случае ответственность за неисполнение обязанностей по договору несет туроператор. Посколкьу /-/ агентское вознаграждение не получила, то и оснований для взыскания денежных сумму с ООО «Виза-НТ» не имеется.

ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что самостоятельные требования он заявлять не желает.

Суд, заслушав доводы истца, ответчика и его представителя, позицию третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Так, согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в рамках субагентского договора № отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Туристическая компания «Клео Тур» (агент) и ООО «Виза-НТ» (субагент), последнее обязалось от своего имени и за счет Агента реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором, производителем туристского продукта и предоставляемый субагенту через агента, а агент-выплачивать субагенту субагентское вознаграждение на условиях настоящего договора (п. 1.1), по сделкам, совершенным субагентом с третьими лицами, права и обязанности возникают у субагента, хотя бы агент и был назван в сделке или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.2); порядок, размер и сроки оплаты при бронировании тура субагентом предусмотрены п. 3.7 договора (л. д. 84 – 85).

ООО «Санвэй» (агентством) с любым юридическим лицом (заказчиком) заключен договор оферты, в соответствии с условиями которого агентство обязуется за вознаграждение, от имени и п опоручению Туроператора, на основании выданной им роператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристического продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого указаны заказчиком в представленной заявке на бронирование (п. 2.1). Для направления агентству заявки на бронирование заказчик должен быть зарегистрирован и авторизован в системе бронирования, размещенной в сети Интернет (п. 5.1). Порядок расчетов предусмотрен п. 5.11.1, при этом, за нарушение установленных порядка и сроков оплаты, агентство без предварительного уведомления заказчика вправе в одностороннем порядке аннулировать по своему усмотрению любые не полностью оплаченные и/или неоплаченные заявки на бронирование заказчика (п. 5.12) (л. д. 88 – 91).

Указанный договор-оферта распространяет свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор – оферта, содержащий аналогичные положения и распространяющий свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ООО «Тур-бокс» и любым юридическим лицом (л. д. 93 – 96).

Аналогичный договор – оферта заключен ООО «Анекс Партнер Урал», данный договор распространяет свое действие с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 98 – 101).

Все договоры – оферты акцептованы ООО «Виза-НТ» (л. 

<

...>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверителем) и ООО «Виза-НТ» (поверенным) заключен договор №, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан в бланке заказа (Приложение № к договору) (п. 1.1). Туристские продукты произведены (сформированы) туроператором и/или иными поставщиками туристских услуг, в связи с чем поверенный не несет ответственности за потребительские свойства и качество указанных туристских продуктов и (или) услуг и не несет ответственности за любые действия и (или) бездействия, осуществленными туроператорами, которые сформировали данные турпродукты и (или) туруслуги (п. 1.3). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродуктов/туруслуг, заключенному поверенным и туроператором или иным лицом, реализующим турпродукты/туруслуги туроператора, несет туроператор, сформировавший турпродукт/туруслуги, сведения о котором содержатся в приложении № к настоящему договору (п. 1.4). В случае если иное не установлено положениями настоящего договора или условиями туроператора, доверитель при заключении настоящего договора предоставляет поверенному денежные средства в размере не менее 30 % от стоимости заказываемого туристского продукта для оплаты туроператору (п. 4.2).

Согласно Приложению № к договору туроператор, сформировавший заявку ФИО1, - Анекс тур, номер заявки – ANX-7252110, поверенный – ООО «Виза-НТ» (л. д. 11).

В Приложении № в разделе 1 «Сведения о туроператоре» указано: ООО «Анекс туризм», 

<

...> (л. д. 12).

В материалы дела представлена туристская путевка № серии 66, в которой в графе «Туроператор/турагент» указано ООО «Виза-НТ», туристом – ФИО1 (л. д. 13).

Таким образом, факт вступления сторон в договорные отношения подтверждается бланком заказа, являющегося приложением к договору и содержащего вышеприведенную информацию.

В судебном заседании установлено, что ООО «Санвэй» уведомило заказчиков о прекращении операционной деятельности организации и расторжении всех договоров-оферт и субагентских соглашений – оферт (л. д. 107). 

Как следует из пояснений ФИО1, до нее был доведена информация о том, денежные средства за тур поступили туроператору не в полном объеме, в связи с чем тур не состоится. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Виза-НТ» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л. д.16), на которую получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договорные обязательства ООО «Виза-НТ» выполнены в полном объеме, агент несет ответственность по договору в размере комиссии, но поскольку договор был заключен на безвозмездной основе, оснований для возврата комиссии не имеется, оплаченная сумма полностью переведена туроператору через систему бронирования Тур-бокс (л. д. 17).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по заявке № в сумме 37 000 рублей (л. д. 9). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по заявке № в сумме 47 582 рубля (л. д. 10).

Как следует из истории операций по дебетовой карте, с карты Артема Николаевича Б. на карту /-/. ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей (л. д. 14), ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 47 582 рубля (л. д. 15).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что лично она в счет оплаты по договору уплатила 30 000 рублей. Затем 7 000 рублей она передала ФИО4 для того, чтобы он произвел оплату тура, затем он же производил и оставшуюся оплату в размере 47 582 рублей.

В материалах дела имеются письма директора ООО «Виза-НТ» ФИО2 с просьбой зачислись поступившие денежные средства в сумме 37 000 рублей и 47 582 рубля на заявку № (л. д. 105).

В ходе рассмотрения дела судом ООО «Виза-НТ» не смог представить доказательства перечисления всей суммы, полученной как от ФИО1, так и от ФИО4 в оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора. Из представленной на л. д. 19 распечатке о переводы денежной суммы в размере 185 000 рублей невозможно достоверно установить факт перечисления ООО «Виза-НТ» в адрес туроператора ООО «Анекс туризм» поступивших от ФИО1 и ФИО4 денежных средств.

Представленным в материалы дела ответом на л. д. 207 подтверждается поступление в адрес туроператора по заявке № 21 300 рублей.

В своем письме ООО «Облако» разъяснило, что денежные средства, оплаченные заказчиками турпродуктов по заявкам на бронирование в адрес ООО «Санвэй» ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачены в пользу туроператоров или возвращены заказчикам. Денежные средства, поступившие до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перечислены в ООО «Санвэй», заказчикам направлены фискальные чеки, обязательства ООО «Облако» исполнены в полном объеме (л. д. 42).

Вместе с тем согласно отзыву ООО «Анекс туризм» не обладает сведениями о заключении договора на оказание туристских услуг с истцом, в адрес ответчика денежные средства в счет оплаты туристского продукта не передавались (л. д. 142).

Однако, поскольку в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, сформированном автоматически при бронировании тура, указан туроператор ООО «Анекс Туризм», в бланке заказа отражен присвоенный номер заявки, с учетом представленной переписки, суд приходит к выводу о том, что тур был забронирован у ООО «Анекс Туризм», представителя марки Анекс Тур. 

Таким образом, судом установлен факт поступления в адрес туроператора по заявке ФИО1 21 300 рублей.

Доводы ответчика ООО «Виза-НТ» о том, что вся ответственность по возмещению истцу понесенных убытков в виде уплаченных за путевку сумм должна быть возложена на туроператора ООО «Анекс туризм» суд, руководствуясь ст. ст. 422, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из анализа указанных норм суд приходит к выводу о том, что туроператор несет ответственность за оказание услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение его действиям прав последних на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, а также на стадии исполнения обязательств по надлежащему перечислению полученных от заказчика (туриста) денежных средств в целях надлежащей оплаты туристского продукта в целях его получения от туроператора.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Виза-НТ» не представил доказательств добросовестности своих действий в правоотношениях с потребителем туристских услуг (истцом). Не довел до потребителя информацию о том, что переданные им в оплату тура денежные средства будет переведены не напрямую туроператору, а через систему бронирования, в число которых входит порядке десяти юридических лиц, нарушив тем самым положения ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу части 2 которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При таких обстоятельствах ООО «Виза-НТ» несет ответственность за неперечисление полученных в оплату заявки денежных средств туроператору.

Поскольку судом достоверно установлено, что истцом было оплачено только 30 000 рублей, а туроператор подтвердил получение им по заявке от ФИО1, 21 300 рублей, то денежные средства в сумме 21 300 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Анкекс туризм», а оставшиеся 8 700 рублей подлежат взысканию с ООО «Виза-НТ».

Оснований для взыскания оставшихся денежных средств в сумме 55 582 рубля в пользу истца суд не усматривает, поскольку факт перечисления именно им указанных денежных средств в счет оплаты тура суду не представлены.

Суд при этом считает необходимым отметить, что настоящее решение, определяя субъект ответственности перед истцом, не препятствует ООО «Виза-НТ» истребовать денежные средства, в том числе и в судебном порядке, от лица, неправомерно удерживающего их, и не препятствует лицу, которое фактически произвело оплату тура, обратиться с соответствующим исковым заявление за защитой своих прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения пунктов 12, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, считает компенсацию морального вреда в размере 500 рублей с каждого ответчика разумной и справедливой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате суммы оплаты по договору. 

Ответчиком требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке на дату рассмотрения дела судом удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом, в том числе с ООО «Анекс туризм» в сумме 10 900 рублей ((21 300 + 500) х 50 %), с ООО Виза-НТ» в сумме 4 600 рублей ((8 700 + 500) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. При этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств и мотивов исключительности настоящего случая.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей». 

В связи с этим суд взыскивает с ответчиков, которые не освобождены в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета: с ООО «Анекс туризм» в сумме 1 139 рублей (839 рублей исходя из требований имущественного характера (800 + ((21300 - 20000)* 3) / 100 = 839,00), поскольку штраф в цену иска не входит) и 300 рублей 00 копеек (исходя из требований неимущественного характера), с ООО «Виза-НТ» в сумме 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виза-НТ», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 21 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза-НТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 4 600 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 139 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза-НТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.