судья Струнов Н.И. Дело № 2а-3179/2025

№ 33а-2747/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Донецк 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Кривенкова О.В.,

судей: Лучниковой С.С., Скрипника А.И.,

при секретаре судебного заседания Антоненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жовтневого районного суда города Мариуполя от 29 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании постановления администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 19 августа 2024 года № 322 «О признании объектов недвижимого имущества бесхозяйными и включении их в Реестр объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования городского округа Мариуполь» незаконным в части и возложении обязанности совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Кривенкова О.В.

установила:

ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики (далее также – администрация города Мариуполя, администрация) о признании постановления администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 19 августа 2024 № 322 «О признании объектов недвижимого имущества бесхозяйными и включении их в Реестр объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования городского округа Мариуполь» незаконным в части и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование административного иска ФИО1 указывала, что ее дочь ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 марта 2016 года. Указывала, что в данной квартире проживает с марта 2022 года на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 21 мая 2023, согласно которого, административному истцу предоставлено право безвозмездного пользования указанной квартирой на неопределенный срок для ее содержания и эксплуатации. Иного пригодного для проживания жилья ФИО1 не имеет, поскольку принадлежащая ей на праве собственности квартира была повреждена во время боевых действий и имеет степень повреждения 67 процентов. ФИО2 к квартире интерес не утрачивала, доверенностью от 1 июня 2023 года № 764, выданной частным нотариусом Ужгородского городского нотариального округа и доверенностью от 18 апреля 2024 года № 1В-673, удостоверенной Советником Посольства России в Италии, уполномочила ФИО1 быть ее представителем во всех органах государственной власти Российской Федерации, Донецкой Народной Республики, органах местного самоуправления, судебных органах и так далее, для решения вопросов, касательно квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес>. ФИО1 осуществляет управление и содержание данной квартиры, оплачивает коммунальные услуги. Постановлением администрации городского округа Мариуполь от 19 августа 2024 года № 322 «О признании объектов недвижимого имущества бесхозяйными и включения их в Реестр объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования городского округа Мариуполь» (далее также – Постановление № 322), вышеуказанная квартира признана объектом бесхозяйного недвижимого имущества и включена в Реестр объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального городского округа Мариуполь. Указанное Постановление № 322 административный истец считает незаконным, поскольку вышеуказанная квартира не имеет признаков бесхозяйного имущества, за квартиру вносятся соответствующие платежи, она используется и не создает угрозы для иных лиц. По фактам её обращений в администрацию городского округа Мариуполь и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Мариуполь с заявлениями об исключении указанной квартиры из Реестра объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального городского округа Мариуполь, ей было отказано в исключении и разъяснено, что согласно Распоряжению администрации городского округа Мариуполь от 12 октября 2023 года № 619 «О проведении сплошной инвентаризации объектов недвижимого имущества расположенного на территории муниципального образования города Мариуполя» в 

<

адрес> сплошная инвентаризация была проведена 26 января 2024 года, на момент проведения которой собственник 

<

адрес> отсутствовал. При обращении ФИО1 с правоустанавливающими документами и договором безвозмездного пользования после 18 марта 2024 года, в принятии документов было отказано, поскольку интересы собственника представлялись по указанной выше доверенности, а представление документов возможно только при личном обращении собственника спорной квартиры. ФИО1 в июне 2024 года повторно предоставила документы на основании доверенности, выданной в Посольстве России в Италии, ею был получен отказ, поскольку решение о признании квартиры бесхозяйной уже было принято.

Полагала, что указанные действия административного ответчика нарушают ее права, как «ссудополучателя» по договору «безвозмездного пользования имуществом» от 21 мая 2023 года и в дальнейшем ФИО1, как лицо, законно проживающее и пользующееся спорной квартирой, будет лишена права проживать в ней ввиду последствий процедуры признания квартиры бесхозяйной.

На основании изложенного, ФИО1, просила признать пункт 8 приложения постановления администрации городского округа Мариуполь от 19 августа 2024 года № 322 «О признании объектов недвижимого имущества бесхозяйными и включения их в Реестр объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования городского округа Мариуполь» незаконным; обязать администрацию городского округа Мариуполь внести в него изменения, исключив указанные пункт; обязать администрацию городского округа Мариуполь исключить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, из Реестра объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального городского округа Мариуполь и принять меры к исключению из Единого государственного реестра недвижимости администрацию городского округа Мариуполь, как правообладателя указанной квартиры; обязать администрацию городского округа Мариуполь снять с учета как бесхозяйный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также просила взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Жовтневого районного суда города Мариуполя от 29 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить, в доводах апелляционной жалобы указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом, при рассмотрении дела, не была дана оценка доказательствам того, что квартира по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес> не имеет признаков бесхозяйного недвижимого имущества, предусмотренных статьей 2 Закона Донецкой Народной Республики от 21 марта 2024 года № 66-РЗ «Об особенностях выявления, использования и признания права муниципальной собственности муниципальных образований Донецкой Народной Республики на жилые помещения, имеющие признаки бесхозяйного имущества, расположенные на территории Донецкой Народной Республики». Административным ответчиком не предоставлено доказательств того, что квартира имеет признаки бесхозяйного недвижимого имущества. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что привело к нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

В судебное заседание ФИО1 и её представитель адвокат Вергельский А.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Донецкой Народной Республики и заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, просившего оставить решение первой инстанции без изменений, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 указанной статьи, в полном объеме.

Согласно части 8 указанной статьи, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из анализа статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан недействующим, если он нарушает права и законные интересы административного истца, принят с нарушением установленных требований и/или не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных указанными выше нормами, в ходе рассмотрения данного административного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50) определено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец проживает в квартире, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, которая оспариваемым постановлением администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 19 августа 2024 № 322 «О признании объектов недвижимого имущества бесхозяйными и включении их в Реестр объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования городского округа Мариуполь» признана бесхозяйной м включена в соответствующей Реестр объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования городского округа Мариуполь, суд первой инстанции верно счел её надлежащими субъектом для обращения в суд с вышеуказанным административным иском.

Отказывая в удовлетворении коллективного административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, принято уполномоченным органом, с соблюдением соответствующей процедуры, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» (далее – Федеральный конституционный закон № 5-ФКЗ), законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ до 1 января 2028 года на территории Донецкой Народной Республики нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики могут быть установлены особенности регулирования земельных отношений, отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой деятельности и кадастровых отношений, государственной кадастровой оценки, землеустройства (за исключением охраны, использования и оборота земель, право федеральной собственности на которые возникает в силу федерального закона) по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона Донецкой Народной Республики от 21 марта 2024 года № 66-РЗ «Об особенностях выявления, использования и признания права муниципальной собственности муниципальных образований Донецкой Народной Республики на жилые помещения, имеющие признаки бесхозяйного имущества, расположенные на территории Донецкой Народной Республики» (далее – Закон Донецкой Народной Республики № 66-РЗ) основанием для включения бесхозяйного жилого помещения в реестр выявленного бесхозяйного недвижимого имущества является соответствующее решение уполномоченного органа.

Из пункта 5 статьи 7 Закона Донецкой Народной Республики № 66-РЗ следует, что в случае неполучения информации о наличии у жилого помещения собственника, уполномоченный орган по результатам проведения выездного обследования направляет информацию о бесхозяйном жилом помещении с приложением акта его выездного обследования и документов, подтверждающих постановку территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, жилого помещения на учет в качестве бесхозяйного, в коллегиальный орган Донецкой Народной Республики по вопросам управления и распоряжения объектами имущества.

Из статьи 2 Закона Донецкой Народной Республики № 66-РЗ следует, что признаками бесхозяйного имущества в отношении жилых помещений являются: невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение одного года до дня выявления жилого помещения, имеющего признаки бесхозяйного, отсутствие сведений о зарегистрированном праве собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости, неиспользование жилого помещения, которое в том числе создает угрозу его безопасности.

Как следует из пункта 3 статьи 5 Закона Донецкой Народной Республики № 66-РЗ для подтверждения права собственности на спорное недвижимое имущество необходима личная явка лица, считающего себя собственником спорного имущества или имеющего на него права, в уполномоченный орган местного самоуправления с паспортом гражданина Российской Федерации или иным документом, удостоверяющим личность и правоустанавливающими документами на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Донецкой Народной Республики № 66-РЗ процедура признания бесхозяйного жилого помещения муниципальной собственностью прекращается при личном объявлении собственника такого помещения и подтверждении права собственности на такое помещение на основании документов, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 3 статьи 5 цитируемого Закона Донецкой Народной Республики.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела собственником квартиры, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 является дочерью ФИО1 – административного истца по настоящему делу.

Согласно копии паспорта 

<

данные изъяты>, выданного 18 июня 2010 года Приморским РО Мариупольского МУ ГУМВС Украины в Донецкой области, на имя ФИО2, последняя с 10 ноября 2016 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 с 28 мая 2025 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии лицевого счета № 2918-25 на 

<

адрес>, расположенную по указанному выше адресу, квартиросъемщиком указана ФИО2, в состав проживающих входит также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии справки о составе семьи или зарегистрированных в жилом помещении/доме лицах от 30 августа 2024 года № 5214, выданной МУП ATM «Мариупольжилкомплекс» в состав семьи зарегистрированных/проживающих по адресу: 

<

адрес>, входят ФИО1 и ФИО2

Согласно копии справки от 14 апреля 2022 года № 719, выданной Жовтневым РО Мариупольского ГУ МВД ДНР, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договора безвозмездного пользования имуществом от 21 мая 2023 года ФИО2 передала квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО1 (матери) в безвозмездное пользование.

Согласно решению Комиссии по установлению причиненного ущерба жилым помещениям в результате боевых действий на территории Жовтневого района города Мариуполя от 27 мая 2024 года № 14266, ФИО1, отказано в предоставлении меры социальной поддержки на восстановление поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу утраченного/поврежденного жилого дома: 

<

адрес>, общей площадью 59,4 кв. м, повреждения по «Роскадастру» составляют 64 процента, на основании заявления собственника.

Согласно копии договора от 30 января 2024 года № 296к о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории, заключенному между МУП ATM «Мариупольжилкомплекс» и ФИО2, от имени которой по доверенности от 1 июня 2023 года № 764 действовала ФИО1

Согласно копиям квитанций об оплате за ЖКУ по адресу: 

<

адрес>, за 2023, 2024, 2025 годы, плательщиками указаны ФИО1 и ФИО2

Согласно сведениям Филиала ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республики, в Едином государственном реестре недвижимости сведений о собственнике квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, не имеется. Имеются сведения о постановке 16 июля 2024 года указанной квартиры на учет администрацией городского округа Мариуполь, как бесхозяйного объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 ноября 2025 года, представленной по судебному запросу. Архивное дело (материалы реестрового дела) содержат: копию извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 18 декабря 2008 года № 21318102, копию свидетельства на право собственности на жилье от 3 февраля 1994 года № 16044, копию свидетельства о праве на наследство по закону от 27 февраля 2009 года № 8-449, копию извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 20 ноября 2009 года № 24519890, согласно которым, собственником вышеуказанной квартиры, является ФИО4

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, значилась в списке адресов для проведения проверочных мероприятий по выявлению собственников.

Администрацией Жовтневого района города Мариуполя, во исполнение Закона Донецкой Народной Республики № 66-РЗ, были проведены следующие мероприятия: 18 марта 2024 года на входной двери указанной квартиры было прикреплено уведомление о необходимости личной явки собственника квартиры, а адрес квартиры опубликован в списке объектов недвижимого имущества, имеющего признаки бесхозяйного; затем 19 апреля 2024 года был составлен Акт обследования объекта недвижимого имущества, имеющего признаки бесхозяйного по данному адресу и Акт о невозможности установления собственника; направлены запросы в ФГИ и ТУ Росимущества в Донецкой Народной Республики, на которые после получения ответов.

Постановлением администрации городского округа Мариуполь от 26 июня 2024 года № 239 «О постановке на учет недвижимой вещи в качестве бесхозяйной» квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была включена в Реестр объектов недвижимого имущества, подлежащих постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи (жилой фонд) под номером 86. Указанное Постановление опубликовано на официальном сайте администрации муниципального образования городской округ Мариуполь.

Подано заявление в Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике о постановке на кадастровый учёт указанного объекта недвижимого имущества как бесхозяйного и в Едином государственном реестре недвижимости указанная квартира 16 июля 2024 года принята на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Постановлением администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 19 августа 2024 года № 322 «О признании объектов недвижимого имущества бесхозяйными и включении их в Реестр объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования городского округа Мариуполь» квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, внесена в Реестр объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования городского округа Мариуполь. Указанное Постановление опубликовано на официальном сайте администрации муниципального образования городской округ Мариуполь.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 цитируемой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 данной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку суду не представлено доказательств личного обращения собственника спорного объекта недвижимости в орган местного самоуправления с целью прекращения процедуры по признанию спорного объекта недвижимости [квартиры] бесхозяйным, а предоставление документов через представителя по доверенности не заменяет личную явку собственника с документом, удостоверяющим его личность и оригиналами правоустанавливающих документов. Также не представлено документов, подтверждающих регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, установленными и исследованными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Процедура признания недвижимого имущества бесхозяйным начинается с издания органом местного самоуправления соответствующего постановления о постановке на учет недвижимой вещи в качестве бесхозяйной и внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений (принятие имущества на учет в качестве бесхозяйного).

Таким образом, обеспечивается открытость этой процедуры для неопределенного круга лиц.

Лишь после этого, органом местного самоуправления принимается постановление о признании соответствующего объекта недвижимого имущества бесхозяйным и включении его в Реестр объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории соответствующего муниципального образования.

Наличие интервала времени с момента учета недвижимого имущества как бесхозяйного до момента признания права собственности на него за другим субъектом права необходимо для обеспечения собственнику имущества, сведения о котором не были известны и который по тем или иным причинам не нес бремя содержания своего имущества и не осуществлял права владения, пользования и распоряжения им, возможности заявить о своем праве на это имущество, порядок которого установлен специальным нормативным актом – Законом Донецкой Народной Республики № 66-РЗ.

При этом, как следует из материалов дела, собственник спорной квартиры, которой как указывает административный истец является ФИО2, для прекращения процедуры признания бесхозяйного жилого помещения муниципальной собственностью лично не обращалась, документов, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 3 статьи 5 Донецкой Народной Республики № 66-РЗ, в уполномоченный орган не предоставляла.

Кроме того, как указано выше, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12 ноября 2025 года на спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, собственника данной квартиры не имеется, данный объект административному истцу не принадлежит, следовательно, её права оспариваемым пунктом 8 приложения постановления администрации городского округа Мариуполь от 19 августа 2024 года № 322 «О признании объектов недвижимого имущества бесхозяйными и включения их в Реестр объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования городского округа Мариуполь», не нарушены.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца. Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, в том числе о нарушении её прав и законных интересов оспариваемым постановлением, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Данные доводы административного истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, вместе с тем основания для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, фактически повторяет доводы и правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Жовтневого районного суд города Мариуполя от 29 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: 15 декабря 2025 года

Председательствующий

Судьи