Судья Белик А.В. Дело № 10-17536/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., 

при помощнике судьи Серебренниковой М.С., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г., 

обвиняемой ФИО1, 

защитников – адвокатов Литинской Н.В., Панова В.И., представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ прокуратуры адрес ФИО2, апелляционную жалобу защитника-адвоката Литинской Н.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 2 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1 М.Д. паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, проживающей по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 17 суток, то есть до 18 августа 2025 года.

Выслушав пояснения прокурора Зайцева И.Г., обвиняемой ФИО1, ее защитников – адвокатов Литинской Н.В., Панова В.И. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 марта 2025 года вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

1 августа 2025 года ФИО1 задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 августа 2025 года.

2 августа 2025 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда адрес в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток, то есть до 18 августа 2025 года.

На указанное постановление ст. прокурором отдела по надзору за расследованием особо важных дел управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ прокуратуры адрес ФИО2 подано апелляционное представление, в котором прокурор указывает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что обвиняемая ФИО1 не проживает по адресу временной регистрации и следовательно не имеет места жительства на адрес, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: адрес, адрес принадлежит обвиняемой ФИО1 Таким образом ФИО1 имеет место жительства и пребывания на адрес, о чем орган предварительного расследования на момент возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу был осведомлен. Отмечает, что объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что обвиняемая ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следственным органом суду не представлено. Указанные доводы носят предположительный характер и не подкреплены конкретными фактами. С момента задержания супругов ФИО1 следователь не принял меры, предусмотренные ст. 160 УПК РФ. Данное обстоятельство судом первой инстанции было оставлено без внимания. Делает вывод о том, что отсутствовали основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты при применении иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий с установлением соответствующих запретов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Литинская Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено судом по истечении 48 часов с момента фактического задержания, в связи с чем ФИО1 подлежала немедленному освобождению. Кроме того, является неподтвержденным и необоснованным основание задержания ФИО1, указанное в протоколе задержания от 1 августа 2025 года – п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Очевидцев якобы совершения ФИО1 преступления не имеется. Задержание произведено без достаточных на то оснований. Ссылаясь на обстоятельства дела, отмечает, что органами предварительного следствия ФИО1 не были вменены преступные действия совместно с ФИО3 При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению расследуемого преступления, законность предъявления обвинения. Судом не указано какие конкретно доказательства, представленные следователем, свидетельствуют и причастности ФИО1 к совершению расследуемого преступления. Заключение, имеющееся в материалах дела, не является допустимым доказательством, так как заключение основано на визуальном осмотре. Возникший спор по сути относится к гражданско-правовому. Не представлено доказательств, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 якобы не проживает по месту временной регистрации. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, которая является гражданкой РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах нигде не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых необходимо содержать, работала, имеет постоянное место жительства. Просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя или избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

 В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

 Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Доводы защитников о нарушении порядка задержания несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела, при этом из материалов дела следует, что задержание ФИО1 оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела, а протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ. Согласно протоколу, составленному в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержана 1 августа 2025 года в 11 часов 5 минут. Иных данных о времени задержания ФИО1 в материалах дела не имеется.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей преступления, также в полной мере учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда, а также ее состояние здоровья.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности ФИО1, ее возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 2 августа 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова