Дело № 2-34/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 66384 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 

<

.....> года ответчиком было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб (действия ответчика привели к порче имущества). Ответчик ворвался в дом в алкогольном опьянении и, размахивая железной кочергой, начал бить бытовую технику, в результате уничтожил без возможности восстановления новую стиральную машину автомат «

<

......>», стоимостью 17690 рублей, которую истец приобрела 

<

.....> года в магазине «

<

......>», а также новый телефон «

<

......>», стоимостью 9200 руб., за приобретение которого истец платит кредит в 

<

......> банке, общая сумма платежа 14475 руб. Ответчик разбил холодильник «

<

......>» (разбиты внутренние полки), стоимостью 14219 руб. Размер материального ущерба складывается из стоимости уничтоженного имущества, общая стоимость ущерба составляет 46384 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Кроме того, виновными действиями ответчика причинен и моральный ущерб в размере 20000 руб. Истец обращалась к ответчику о возмещении ущерба, но получила отказ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указанных действий не совершал, ни какого отношения к порче имущества не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что 

<

.....>, 

<

.....> истец ФИО1 обращалась в Отдел МВД России по 

<

...> району по факту умышленного уничтожения (повреждения) имущества. 

Постановлением дознавателя УУП и ПДН ОМВД России по 

<

...> от 

<

.....> года С.С.И. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Копия постановления направлена прокурору 

<

...> района 

<

...> области.

Согласно телефонограмме решение в прокуратуре 

<

...> района 

<

...> области в настоящее время не принято.

В силу ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 данного Кодекса, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 данного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст. 20 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Под обвинением закон понимает утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ (п. 22 ст. 5).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не возбуждалось, в качестве подозреваемого и обвиняемого он не привлекался, вина последнего в совершении противоправных действий не установлена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из смысла ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является бесспорным доказательством, дающим основание для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, поскольку не устанавливает вину в совершении противоправных действий.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения уголовно-наказуемого деяния, отсутствуют основания для выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Удовлетворение гражданского иска за счет личных денежных средств физического лица, в отношении которого внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (не признанного виновным в совершении данного преступления), не основано на законе. Для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Таким образом, требования гражданского иска о взыскании за вред, причиненный преступлением, личных денежных средств физического лица ФИО2, в отношении которого уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ не возбуждалось, расследование уголовного дела в отношении которого не производилось и обвинительный приговор в отношении которого не выносился, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года.

Судья Т.Л.Шишова