№ 

РЕШЕНИЕ

27 мая 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кравчука АВ, на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 ноября 2016 года Кравчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Кравчука А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить ссылаясь на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудники ДПС не предлагали, кроме того не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, восстановив пропущенный процессуальный срок (более подробно доводы изложены в жалобе).

Кравчук А.В. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что с вынесенным постановлением не согласны, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Пояснили, что Кравчук не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дел. Полагают, что протокол об АПН составлен с процессуальными нарушениями, число свидетелей, понятых должно быть не менее двух. Кроме того, понятые не вписаны в протокол об АПН. Так же пояснили, что подписи Кравчука А.В. в протоколах имеются, но он их не читал. Сотрудник ГИБДД указал где нужно расписаться, но прочитать что там написано не дал. Копию протокола Кравчуку А.В. на руки не выдалась. На месте Кравчук А.В. не отказывался проходить освидетельствование. Алкоголь Кравчук А.В. не употребляет по медицинским показаниям. Кравчук А.В. отказался ехать на мед. освидетельствование, поскольку учитывая темное время, пустынную местность, он побоялся за свою жизнь и здоровье, не рискнул проехать с сотрудниками ГИБДД на освидетельствование. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Так же просят восстановить пропущенный процессуальный срок.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить заявителю срок на обжалование указанного постановления, поскольку в обратном случае, гражданин будет лишен права на пересмотр судебного постановления. Кроме того, к ходатайству приложены медицинские документы, позволяющие сделать вывод об уважительности причины пропуска процессуального срока. 

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 ноября 2016 года Кравчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 30.08.2016 года Кравчук А.В. в 02 ч. 48 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством (автомобилем), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Кравчук А.В. был отстранен от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Кравчук А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставив свою подпись «отказываюсь», рапортом сотрудника полиции, частично показаниями Кравчука А.В. и его защитника данными в судебном заседании. Протоколы составлены в присутствии двух понятых, подписи которых в протоколах имеются. Протоколы составлены без процессуальных нарушений и в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением правительства от 26 июня 2008 г. № 475. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы, о том, что сотрудники ГИБДД ввели Кравчука А.В. в заблуждение относительно как существа вменяемого ему правонарушения, так и процедуры проведения освидетельствования, суд, пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД каких – либо существенных процессуальных нарушений, способных повлечь отмену постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Кравчука А.В. отсутствовали признаки опьянения, поскольку он вообще не употребляет алкоголь так как болен, в связи с чем, сотрудники полиции не имели право направлять его на медицинское освидетельствование, суд пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ вышеназванными письменными доказательствами и не влияют на состав вменяемого правонарушения.

Доводы Кравчука А.В. и его защитника о том, что судом при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, не могут быть приняты судом, поскольку, по мнению суда, данные доводы основаны на не верном толковании правовых норм. 

Доводы жалобы о том, действия сотрудников ДПС были незаконны, а составленные документы нельзя принимать в качестве доказательств виновности Кравчука А.В., суд также не принимает во внимание, поскольку все составленные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Суд, пересматривающий дело по жалобе не может согласиться с доводами жалобы о том, что Кравчуку А.В. незаконно вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а так же иными доводами, поскольку согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно вынесено постановление о назначении наказания, он не присутствовал в судебном заседании, по уважительной причине, так как не был извещен надлежащим образом, суд не принимает во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела Кравчук А.В. был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, у мирового судьи были все правовые основания для рассмотрения дела. Материалы дела содержат конверт судебного извещения с отметкой почты «Истек срок хранения», что позволяет сделать вывод о нежелании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении получать судебные извещения. Кроме того, из ответа начальника Месагутовского почтамта следует, что в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» № П от 05.12.2014г. заказное письмо с отметкой «судебное» возвращено отправителю через семь дней, согласно требований нормативных документов по истечению срока хранения. Никаких ходатайств от Кравчука А.В. на момент рассмотрения дела на судебный участок не поступало.

Защитник Кравчука А.В. необоснованно ссылается на ст.1.5 КоАП РФ в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. Из материалов дела не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, Кравчук А.В. оспаривал совершение административного правонарушения. 

С доводами жалобы о том, что постановление в отношении Кравчука А.В. должно быть отменено, суд также не может согласиться, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению суда пересматривающего дело по жалобе на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях Кравчука А.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При названных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Кравчуком А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Кравчука А.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность Кравчука А.В., а так же то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Нахожу, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 ноября 2016 года о назначении административного наказания Кравчуку АВ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Кравчука А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна. 

Судья –