Дело №2-3724/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Пермь 09 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми 

в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., 

при секретаре Альматовой Э.А.,

при участии помощника прокуратуры Индустриального района г.Перми ФИО1,

законного представителя Гр.С.Д.Е. – ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Индустриального района г.Перми в интересах несовершеннолетнего Гр.С.Д.Е. к ООО «ЖилСтандарт-П» о взыскании морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Индустриального района г.Перми обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Гр.С.Д.Е. к ООО «ЖилСтандарт-П» о взыскании морального вреда, указав в обосновании исковых требований следующее.

Прокуратурой Индустриального района г. Перми проведена проверка по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту падения ледового образования на коляску, где находился ее несовершеннолетний сын Гр.С.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № 2 дома № 21 по 

<

адрес> г.Перми на коляску с несовершеннолетним Гр.С.Д.Е. с крыши упал снег.

В ходе осмотра места происшествия ОП № 2 УМВД России по г.Перми установлено, что у подъезда № 2 дома № 21 по 

<

адрес>, г.Перми на асфальте имеется снежная насыпь, на крыше дома также имеются снежные навесы.

Согласно объяснениям ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, когда она прогуливалась со своим внуком Гр.С.Д.Е. во дворе дома № 21 по 

<

адрес> г. Перми, с крыши дома упала глыба снега на коляску с ее несовершеннолетним внуком. В результате падения снега на коляску несовершеннолетний Гр.С.Д.Е. получил травму и сильно испугался. После произошедшего обратились за медицинской помощью.

Согласно информации ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» несовершеннолетнему Гр.С.Д.Е. причинен ушиб мягких тканей головы.

Многоквартирный дом № 21 по 

<

адрес> г. Перми находится на обслуживании ООО «ЖилСтандарт-П».

Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖилСтандарт-П» требований жилищного законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 21 по 

<

адрес> г.Перми несовершеннолетнему Гр.С.Д.Е. причинен вред здоровью - ушиб мягких тканей головы. Противоправный характер действий Общества состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья и психического состояния несовершеннолетнего Гр.С.Д.Е.

Несовершеннолетний Гр.С.Д.Е. с учетом малолетнего возраста испытал физические и нравственные страдания в результате получения травмы, что указывает о значительности его переживаний, связанных с болью.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ЖилСтандарт-П» в пользу несовершеннолетнего Гр.С.Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Помощник прокуратуры Индустриального района г.Перми ФИО1 настаивает на доводах иска. 

Законный представитель Гр.С.Д.Е. – ФИО2 на исковых требованиях настаивает. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласны, поддержали письменный отзыв, в котором указали, что Управляющая компания во исполнение своих обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома № 21 по 

<

адрес> г.Перми 06.04.2017г. силами подрядной организации АДС ООО «Персей» проведена работа по полной очистке кровли от снега и наледи. Так как в многоквартирном доме № 21 по 

<

адрес> г.Перми отсутствует прямой проход на кровлю для вышеуказанных работ привлекалась спец. техника, а именно - автовышка (ИП).

Более того, имеются фотографии, где видно, что на кровле снег отсутствует, а снег, лежащий на асфальте возле подъезда, не мог упасть с козырька над входной дверью, так как козырек над входной дверью состоит из горизонтальной плиты, огороженной железом. Даже если снег падал бы с кровли, по траектории он бы упал именно на козырек над входной дверью в подъезд и задел бы железное ограждение, на котором бы обязательно остался след. Есть предположение, что снег, лежащий на асфальте, накидан специально. Более того, есть фотографии, на которых видно, что из сугроба, лежащего рядом, производилась свежая выемка по объему, схожая с тем, что разбросана на асфальте. Также, к указанной на фотографии куче снега отсутствуют какие-либо следы коляски, или человеческие следы (как утверждают бабушка и дедушка потерпевшего, что снег падал именно на них и на коляску с потерпевшим).

Считают факт падения снега с кровли многоквартирного дома № 21 по 

<

адрес> г.Перми на коляску с несовершеннолетним Гр.С.Д.Е. недоказанным, так как кроме свидетельских показаний близких родственников: бабушки, деда, непосредственно матери пострадавшего несовершеннолетнего Гр.С.Д.Е., к заявлению не приложено.

Моральный вред истец оценивает в размере 20 000,00 руб., вместе с тем в исковом заявлении какие именно страдания потерпел истец не указано, также и доказательств наличия размера, причиненного истцу морального вреда, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с заявлением к прокурору Индустриального района г.Перми, в котором просила обратиться в ее интересах в суд для защиты ее прав (л.д. 7).

Требования обоснованы тем, что 09.04.2017г. с выступающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, 

<

адрес>, 21, на ФИО5 (бабушка) и находящегося в коляске малолетнего Гр.С.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обрушилось снежно-ледяное образование, вследствие чего ребенок получил травму и сильно испугался (л.д.5-6).

Согласно справке ГБУЗ ПК «КДКБ» приемного отделения (хирургический корпус) 09.04.2017г. в 13.05 час. обратился Гр.С.Д.Е., 1 год, жалобы со стороны матери на факт травмы. Травма 09.04.2017г., упал снег с крыши на коляску. Сознание не терял, рвоты не было, сознание удовлетворительное, очаговой неврологической симптоматики не выявлено (л.д.8). На осмотре врача невролога поставлен диагноз ушиб тканей головы (л.д.9). 

Из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации следует, видимых и пальпаторных изменений мягких тканей головы не выявлено. Костно-травматических изменений нет. Данных за ЧМТ нет (л.д.49-51). 

13.04.2017г. в 12 час. 10 мин. актом обследования территории главным специалистом благоустройства администрации Индустриального района г.Перми Гр.Х.В. проведено обследование территории по адресу: г.Пермь, 

<

адрес>. На кровле многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании ООО «ЖилСтандарт-П», ответственный за содержание зам. директора Гр.Ш.О., выявлено ледовое образование незначительного размера. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ по сведениям из медицинского учреждения на указанной территории зафиксирован случай травматизма (падение льда на коляску с ребенком). Нарушен п. 6.6.3 «Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми». Необходимо принять меры по устранению нарушений: по факту выявленного нарушения составить протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ЖилСтандарт-П» по ст. 6.7 ч.1 ЗПК № 460-ПК.

14.04.2017г. главным специалистом благоустройства администрации Индустриального района г.Перми Гр.Х.В. составлен протокол о административном правонарушении в отношении должностного лица Гр.Ш.О. о нарушении п.6.3.3. решения Пермской городской Думы от 29.01.2008г. за № «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории г. Перми».

Постановлением административной комиссии администрации Индустриального района г.Перми № от 19.04.2017г. прекращено в отношении Гр.Ш.О., заместителя директора ООО «ЖилСтандарт-П» производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 ЗПК от 06.04.2015 №-ПК «Об административных правонарушениях» на основании ст.2.9. КоАП РФ, ограничились устным замечанием.

Из материалов проверки ОП № 2 КУСП № следует, в ходе работы по материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: г.Пермь, 

<

адрес>-21 гуляла со своим внуком Гр.С.Д.Е. на улице. Несовершеннолетний находился в коляске. Гр.Г.Г. проходила мимо второго подъезда д.21 по 

<

адрес> г.Перми, в это время с крыши вышеуказанного дома упала глыба снега на коляску. ФИО5 испугалась последствий и обратилась за медицинской помощью. Бригадой скорой медицинской помощи несовершеннолетний был доставлен в КДКБ расположенной по адресу: 

<

адрес>. Из КДКБ несовершеннолетний был отпущен в связи с тем, что данных ЗЧМТ нет. Данный дом обслуживает управляющая компания ООО «ЖилСтандарт-П», расположенная по адресу: г. Пермь, 

<

адрес>

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Перми Гр.Р.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Заместителем прокурора Индустриального района г.Перми Гр.Б.В. постановлением от 02.10.2017г. постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Перми от 25.08.2017г. отменено. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение доводов о том, что малолетний Гр.С.Д.Е. пострадал в результате падения глыбы снега с крыши дома ввиду бездействия ответчика, судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с внуком во дворе дома. Для того, чтобы поднять коляску ее муж спускался к свидетелю. ФИО5 наклонилась, чтобы взять кирпич для поддержки двери, услышала шум, оглянулась и увидела, что на ребенка с крыши упал снег со льдом. Муж выбежал, подбежал к коляске, нагнулся к ребенку и на него с крыши тоже упал снег со льдом. Коляску от снега повредило. Снег упал на голову ребенка, с лица стрясла снег сразу, ребенок испугался, стал реветь, его трясло очень. Свидетель не ожидала, что снег упадет с крыши. Позже дочь позвонила, свидетель рассказала ей ситуацию. Позже дочь прибежала. Вызвали скорую помощь, полиция приехала. Ребенка увезли в больницу. Когда подходила к подъезду, ФИО5 не видела снег на крыше. Никогда не смотрела на крышу. С крыши упал снег, минуя козырек. В тот день было тепло. Когда снег упал, коляска вывернулась. У входа в подъезд имеется козырек. Минуя козырек, снег упал сразу на коляску. В Управляющую компанию ходили на следующий день. От снега лицо поцарапано у ребенка.

Свидетель Гр.Д.Д. пояснил, что в начале апреля 2017 г. на коляску соседа упал снег с крыши. В квартире свидетеля окна кухни выходят на крыльцо подъезда. Свидетель находился на кухне, услышал голоса. Подошел к окну, увидел соседей из кв.21. Через некоторое время услышал шорох, нарастающий и глухой стук. Подошел к окну, увидел, как сосед из кв.21 был в снегу, отряхивался, в коляске был снег. Соседка держала ребенка на руках, а сосед вытряхивал из коляски снег. Свидетель увидел позже мать ребенка, ребенок сильно плакал. Соседей по фамилии не знает, только на лицо. Как снег падал с крыши, свидетель не видел. 

Свидетель Гр.Н.Ю. пояснил, что точную дату не помнит, в апреле 2017 г. подходил к дому. Входил в подъезд, увидел, что соседка из кв.21 заходила в подъезд, на улице стояла коляска в снегу. У дедушки на руках был ребенок, сильно плакал. У дедушки спина была сырая от снега, ребенок был в снегу. Свидетелю сказали, что с крыши снег упал. Гр.Н.Ю. спросил их, все ли нормально с ребенком, ответили, что все хорошо, но ребенок сильно плакал. Самого падения свидетель не видел. 

Свидетель Гр.К.Е. показала, что проживает в квартире 5 д.21 по 

<

адрес> г.Перми. Окна ее квартиры выходят во двор, свидетель живет на первом этаже. Точную дату не помнит, в апреле 2017 г. была дома, услышала сильный хлопок и крик, выглянула и увидела соседку с ребенком на руках, вся была в снегу. Ребенок сильно плакал. Снег упал с крыши, во дворе было почти сухо. Позже вышел мужчина. 

Судом также установлено, что жилой дом 

<

адрес> 21 г.Перми, находился на обслуживании ООО «ЖилСтандарт-П», что не оспаривалось стороной ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1. ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.1 ч. 2).

Согласно пункту 7 раздела I минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд приходит к выводу о том, что падение снежного образования на коляску с малолетним Гр.С.Д.Е. произошло с кровли жилого дома № 21 по 

<

адрес> г.Перми, находившегося на обслуживании ООО «ЖилСтандарт-П», который в соответствии с ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению очистки конструктивных элементов здания от снега и наледи, не обеспечил безопасность эксплуатируемого объекта для граждан, допустив виновное противоправное бездействие, приведшее к падению снега на малолетнего Гр.С.Д.Е., причинению физических и нравственных страданий ребенку.

Доводы ответчика о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в период, указанный истцом, работы по очистке кровли от снега и наледи по адресу: г.Пермь, 

<

адрес> осуществляло АДС ООО «Персей», именно оно 06.04.2017г. проводило работы по полной очистке кровли от снега и наледи, суд не может принять во внимание, поскольку он не позволяет сделать вывод о том, что на момент падения снега крыша жилого дома полностью была очищена от снежного покрова. В качестве выполненных работ в наряд-задании от 06.04.2017г. указана очистка кровли от снега и льда, в то же время факт наличия снега на крыше установлен как показаниями свидетелей, так и представленными фотографиями, из которых видно, что у входной двери в подъезд № 2 по 

<

адрес> г.Перми лежит снег. 

Поскольку именно ООО «ЖилСтандарт-П», как эксплуатационная организация, приняло на себя обязательства производить уборку прилегающей территории, очистку крыши по адресу: г.Пермь, 

<

адрес> а потому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных малолетнему Гр.С.Д.Е. телесных повреждений, отсутствие вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и степень вины ООО «ЖилСтандарт-П», а также требования разумности и справедливости, взыскивает в пользу Гр.С.Д.Е. моральный вред в размере 10 000,00 руб. 

В соответствии со ст.ст. 333.19-333.20, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ЖилСтандарт-П» в пользу Гр.С.Д.Е. моральный вред в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ООО «ЖилСтандарт-П» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина