Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 декабря 2017 года.

Гражданское дело № 2-4319/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Зыряновой Ж.Л.,

с участием с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, являющейся также представителем ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору; по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору; по иску ФИО3, ФИО6 к акционерному обществу «Газпромбанк» об изменении условий кредитных договоров, признании обязательства по уплате неустойки прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Некурящих М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 29 мая 2014 года между АО «Газпромбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым АО «Газпромбанк» предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей, а заемщик обязался возвратить его в срок до 25 мая 2017 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Обязательство обеспечено поручительством Некурящих М.В., на основании договора поручительства № № ****** от 29 мая 2014 года, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Согласно п. 5.2 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 25 мая 2016 года заемщик ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № ****** № № ****** от 26 мая 2016 года. После смерти заемщика наследники обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производят. Учитывая, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются наследниками умершего ФИО7, а значит, несут обязанности по долгам наследодателя в пределах стоимости наследства; Некурящих М.В. является поручителем по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований, в сумме 266 926 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 рубля 06 копеек.

Кроме того, 22 июня 2015 года между АО «Газпромбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым АО «Газпромбанк» предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить его в срок до 25 мая 2018 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 25 мая 2016 года заемщик ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № ****** № № ****** от 26 мая 2016 года. После смерти заемщика наследники обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производят. Учитывая изложенное, полагая, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются наследниками умершего ФИО7, а значит, несут обязанности по долгам наследодателя в пределах стоимости наследства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований, в сумме 80 798 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 488 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчиками меры к погашению задолженности на момент судебного заседания не предприняты. Заявленные ФИО3, ФИО4 требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» об изменении условий кредитных договоров, признании обязательства по уплате неустойки прекращенным. В обоснование заявленных требований пояснили, что между их отцом, ФИО7 и АО «Газпромбанк» 29 мая 2014 года заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей; 22 июня 2015 года на сумму 100 000 рублей. 25 мая 2016 года ФИО7 умер. 26 ноября 2016 года истцы вступили в права наследования. Истцы полагают, что вышеназванные обстоятельства дают им право на признание обязательств по уплате неустойки по кредитному договору прекращенными. Кроме того, просят изменить условия кредитных договоров, распределив непогашенную на момент открытия наследства задолженность, исходя из долей истцов в праве на наследственное имущество (1/6 часть ФИО3, 1/6 часть ФИО4).

В судебном заседании ФИО3, представляющая также интересы ФИО4 на основании доверенности, доводы, изложенные в тексте искового заявления поддержала, пояснила, что от погашения задолженности по кредитным договорам не отказывается, однако просит выделить наследникам конкретные доли в долговом обязательстве. Кроме того, в случае, если суд сочтет требования АО «Газпромбанк» подлежащими удовлетворению, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер пеней.

ФИО2 суду пояснила, что готова погасить задолженность по кредитным договорам, но исключительно в той части, которая соответствует ее доле в праве на наследственное имущество. Солидарное взыскание задолженности с наследников считает необоснованным.

Некурящих М.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика (третьего лица по иску ФИО3, ФИО6 к АО «Газпромбанк» об изменении условий кредитных договоров, признании обязательства по уплате неустойки прекращенным) свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, против чего участвующие в деле лица не возражают.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 29 мая 2014 года между АО «Газпромбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым АО «Газпромбанк» предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей, а заемщик обязался возвратить его в срок до 25 мая 2017 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Согласно п. 5.2 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обязательство обеспечено поручительством Некурящих М.В., на основании договора поручительства № № ****** от 29 мая 2014 года, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

25 мая 2016 года заемщик ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № ****** от 26 мая 2016 года.

Наследником имущества ФИО7, согласно справке от 29.07.2016, выданной нотариусом ФИО8 являются: супруга (вдова) ФИО2, дочь ФИО3 и сын ФИО4 Стоимость принятого наследственного имущества превышает размер требований банка по настоящему делу, что следует из материалов наследственного дела и сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что последний частичный платеж по кредитному договору наследники внесли 30 марта 2017 года.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 перешли в полном объеме все права (требования) и обязанности, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 29 мая 2014 года, заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Выводы суда в данной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Поскольку ответчики приняли наследство ФИО7, в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, они отвечают по долгам наследодателя солидарно согласно ст. 323 ГК РФ. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредитный договор, заключенный с наследодателем, не содержит условия о том, что проценты уплачиваются только в период действия договора. Следовательно, действует общее правило о том, что и за пределами срока действия договора в случае невозврата заемщиком долга проценты продолжают начисляться на тех же условиях, которые предусмотрены договором, вплоть до полного расчета с заимодавцем.

Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Следовательно, такое обязательство не прекращается смертью должника. Обязательство по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами имеет единую природу с обязательством по возврату основного долга, следовательно, оно также не связано непосредственно с личностью заемщика и не прекращается его смертью.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчиков о неправомерном начислении процентов и пени после смерти заемщика, суд полагает несостоятельными, поскольку со смертью заемщика ФИО7 обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам - ответчикам по делу, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от уплаты пеней и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, не имеется.

Определяя правомерность требований истца к ответчику Некурящих М.В. и о солидарной ответственности поручителя, суд приходит к следующему. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору АО «Газпромбанк» от 29 мая 2014 года № № ****** заключен договор поручительства с Некурящих М.В. В соответствии с договором, поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.3 договора поручительства). Срок поручительства определен до 25 мая 2020 года (п. 5.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, как с наследников заемщика, так и с поручителя Некурящих М.В. солидарно обоснованы.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной по состоянию на 20 ноября 2017 года: 96 250 рублей 42 копейки – пени за просрочку уплаты суммы основного долга; 11 296 рублей 97 копеек – пени за просрочку уплаты суммы процентов. 

По правилам ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд находит возможным снизить неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга до 15 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты суммы процентов до 1000 рублей.

Учитывая изложенное, суд определяет задолженность ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Некурящих М.В. по кредитному договору № № ****** от 29 мая 2014 года по состоянию на 20 ноября 2017 года в сумме 175 379 рублей 22 копейки, в том числе:

133412 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу;

25967 рублей 09 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом;

15 000 рублей – пени за просрочку уплаты суммы основного долга;

1000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, 22 июня 2015 года между АО «Газпромбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым АО «Газпромбанк» предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить его в срок до 25 мая 2018 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

25 мая 2016 года заемщик ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № ****** от 26 мая 2016 года. После смерти заемщика наследники обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производят.

Наследником имущества ФИО7, согласно справке от 29.07.2016, выданной нотариусом ФИО8 являются: супруга (вдова) ФИО2, дочь ФИО3 и сын ФИО4 Стоимость принятого наследственного имущества превышает размер требований банка по настоящему делу, что следует из материалов наследственного дела и сторонами не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 перешли в полном объеме все права (требования) и обязанности, вытекающие из кредитного договора № № ****** от 22 июня 2015 года, заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Выводы суда в данной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Поскольку ответчики приняли наследство ФИО7, в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, они отвечают по долгам наследодателя солидарно согласно ст. 323 ГК РФ. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд определяет задолженность ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по кредитному договору № № ****** от 22 июня 2015 года по состоянию на 09 октября 2017 года в сумме 72889 рублей 97 копеек, при этом, учитывая наличие ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер неустойки:

65 820 рублей 76 копеек – задолженность по основному долгу;

1969 рублей 21 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом;

5 000 рублей – пени за просрочку уплаты суммы основного долга;

100 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Рассматривая требование ФИО3, ФИО4 об изменении условия кредитных договоров, распределении непогашенной на момент открытия наследства задолженности, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Сторонами по делу не оспаривается, что сумма задолженности по кредитным договорам не превышает пределов стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая императивные положения вышеуказанных норм права, требование об изменении условия кредитных договоров, распределении непогашенной на момент открытия наследства задолженности не подлежит удовлетворению.

АО «Газпромбанк» заявило требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также факт снижения судом неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ после предъявления иска в суд, судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина за требование о взыскании задолженности в сумме 5 434 рубля 06 копеек (кредитный договор № № ****** от 29 мая 2014 года), 2488 рублей 37 копеек (кредитный договор № № ****** от 22 июня 2015 года) которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца АО «Газпромбанк» в равных долях, то есть по 1358 рублей 52 копейки с каждого из ответчиков (кредитный договор № № ****** от 29 мая 2014 года); 829 рублей 46 копеек с каждого из ответчиков (кредитный договор 

<

***> от 22 июня 2015 года). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № № ****** от 29 мая 2014 года по состоянию на 20 ноября 2017 года в сумме 175 379 рублей 22 копейки, из которых:

133 412 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу;

25 967 рублей 09 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом;

15 000 рублей – пени за просрочку уплаты суммы основного долга;

1000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 рубля 06 копеек в равных долях, то есть по 1358 рублей 52 копейки с каждого из ответчиков.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № № ****** от 22 июня 2015 года по состоянию на 09 октября 2017 года в сумме 72 889 рублей 97 копеек, из которых:

65 820 рублей 76 копеек – задолженность по основному долгу;

1969 рублей 21 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом;

5 000 рублей – пени за просрочку уплаты суммы основного долга;

100 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2488 рублей 37 копеек в равных долях, то есть по 829 рублей 46 копеек с каждого из ответчиков.

Оставшуюся часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3, ФИО6 к акционерному обществу «Газпромбанк» об изменении условий кредитных договоров, признании обязательства по уплате неустойки прекращенным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова