Дело № 2-1256/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя страховых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 272400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы. 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца Хонда Цивик гос. рег. знак № принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, ущерб от которых ответчик не возместил. 

В ходе рассмотрения дела истец, после поступления в суд заключения судебного эксперта, уменьшил объем заявленных требований, в уточненном иске просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы. 

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал, сославшись на то, что истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в денежном выражении, поскольку после обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба между сторонами не было достигнуто соглашения о перечне повреждений автомобиля истца. При выдаче ответчиком истцу направления на ремонт истец не согласился с перечнем повреждений, а ответчик не организовал проведение независимой экспертизы. Поэтому восстановительный ремонт автомобиля истца произвести не представилось возможным по вине страховщика, что наделяет истца правом требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых сослался на отсутствие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец уклонился от предоставления своего транспортного средства на ремонт по направлению, выданному страховщиком. Просил также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу. 

Представители третьих лиц АО Страховая компания «Астро-Волга», ООО «Автосервис Голд», третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге Чебаркуль - Верхние Караси произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО2 с автомобилем Хонда Цивик гос. рег. знак №, находившегося под управлением его собственника ФИО1 

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения. 

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 13.9 ПДД РФ, что ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Астра-Волга» (полис серии ЕЕЕ №), ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» (полис серии МММ №) на основании договоров ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о наступлении страхового события с приложением соответствующих документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал представителю истца направление на ремонт в ООО «Автосервис Голд», в котором указал, что с автомобилем истца необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: капот-замена, окраска, бампер передний – замена, окраска, фара передняя правая в сборе – замена, крыло переднее правое замена, окраска, конденсатор – замена, кожух вентилятора кондиционера – замена, амортизаторная стойка правая – окраска, крепление крыла правого – замена. В данном направлении представитель истца указал, что с выданным направлением он не согласен, поскольку учтены не все поврежденные элементы автомобиля истца. Просил ознакомить его с результатами экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать ему направление на ремонт в соответствии с заключением эксперта-техника КЦ «Оценка Собственности», согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 396600 рублей. 

Однако такое направление ответчиком истцу не выдано, независимая экспертиза транспортного средства истца ответчиком организована не была. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ в силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» осуществляется путем восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ЕЕЕ №). 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 ст. 12 того же закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Положениями п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу же п. 13 ст. 12 того же закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 указанного постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также в случае если ремонт невозможен по той или иной причине.

Из материалов дела следует, что страховщик выдал истцу направление на ремонт в сервисный центр ООО «Автосервис Голд» в котором указал перечень поврежденный деталей, с которым потерпевший не согласился. В направлении же сторонами соглашение о стоимости восстановительного ремонта, а также соглашение о сроке проведения ремонта не достигнуто.

Факт наличия между сторонами противоречий относительно вопроса о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам вышеуказанного ДТП подтверждается и тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с перечнем повреждений автомобиля истца, указанным в представленном истцом заключении специалиста КЦ «Оценка Собственности», и просил назначить по делу судебную экспертизу на предмет того, соответствует ли весь комплекс повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не предмет определения восстановительной стоимости автомобиля истца после указанного ДТП. 

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика». В соответствии с заключением данного эксперта повреждения автомобиля Хонда Цивик гос. рег. знак 

<

***>, указанные в синтезирующей части заключения, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения повреждений указанного транспортного средства от повреждений, полученных в названном ДТП, составляет с учетом износа 97066 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами. 

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5. 

В соответствии с заключением судебного эксперта в результате вышеуказанного ДТП повреждены такие элементы как петля капота левая, петля капота правая, крыло переднее правое, поперечина передней панели верхняя, обтекатель ветрового окна нижгний, суппорт блок фары левой, которые относятся видимым повреждениям, но не отражены в направлении на ремонт, выданном ответчиком. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший не согласился с перечнем видимых повреждений своего автомобиля, ответчик должен был организовать проведение независимой технической, независимой экспертизы (оценки), как то предусмотрено вышеуказанными положениями статьи 12 Закона Об ОСАГО. 

Однако страховщиком обязанность по проведению независимой экспертизы в установленные законом сроки выполнена не была, направление на ремонт выдано без заключения независимой экспертизы, что повлекло за собой невозможность для истца восстановить поврежденное транспортное средство в предусмотренные законом сроки при отсутствии какой-либо недобросовестности в действиях истца.

Учитывая, что страхователем и страховщиком возникли разногласия об объеме работ, необходимых для восстановления автомобиля, страховщиком не были исполнены обязанности по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) ввиду имеющихся разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества, предусмотренные п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а выданное направление на ремонт не соответствует положениям абз. 2 п. 15.1, абз. 1 ст. 15.2, ст. 12 Закона Об ОСАГО, поскольку не содержит всего объема повреждений автомобиля истца, сроков проведения ремонта, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 97066 рублей. 

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 48533 рубля (97066 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным. 

Однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой отказано истцу.

В случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных расходов, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При обращении в суд истцом заявлено к взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 272400 рублей, что на 64 процента больше той недоплаты, на которую истец был вправе претендовать по закону. При этом разница в размере восстановительной стоимости автомобиля истца сложилась не за счет разницы цен на запасные части и ремонтные работы, а за счет того, что специалист КЦ «Оценка собственности» включила в объем восстановительной стоимости автомобиля истца стоимость тех повреждений, которые не являются следствием вышеуказанного ДТП, о чем истцу, как собственнику автомобиля Нонда Цивик гос.номер №, должно быть известно. 

В такой ситуации суд расценивает необоснованное завышение истцом заявленного к взысканию страхового возмещения в качестве злоупотребления правом на защиту в судебном порядке, направленного на получение с ответчика страхового возмещения в большем объеме, чем положено истцу по закону. Поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. 

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Однако поскольку иск удовлетворен в объеме 36%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей (10000 х 36%) рублей.

В силу ст. 103 ГАК ПФ следует взыскать с истца в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 17920 рублей (28000 (стоимость экспертизы) х 64%), а с ответчика 10080 рублей (28000 – 17920). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3411 рублей 98 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ. 

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 48533 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10080 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17920 рублей. 

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3411 рублей 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь