Дело 2-3761/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, установив начальную продажную цену автомобиля 323 600 рублей, и взыскать расходы по госпошлине 6000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 788940 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. В целях обеспечения заемщиком обязательств по указанному договору одновременно был заключен договор залога спорного автомобиля. Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежаще не выполняла, вступившим в законную силу решением Левобережского районного суда г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Кроме того, ФИО1 без согласия взыскателя и в нарушении условий договора, было произведено отчуждение спорного автомобиля, в настоящее время собственником является ответчик по делу ФИО3. Поскольку ФИО1. до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не выплачена, истец просит обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ответчику автомобиль. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще (л.д. 77). Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. 

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлялись о судебном заседании надлежаще, мнение по иску не выразили. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 788940 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. В целях обеспечения заемщиком обязательств по указанному договору одновременно был заключен договор залога в отношении приобретенного автомобиля марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012. 

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от Левобережского районного суда г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 661 464 рубля 39 копеек и расходы по госпошлине 9814,64 рубля.

ФИО1 без согласия взыскателя и в нарушении условий договора, было произведено отчуждение спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в сведения учета транспортных средств внесена запись о принадлежности автомашины ответчику ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт неисполнения должником ФИО1 своих обязательств перед кредитором подтверждается вступившим с законную силу заочным решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статья 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения права собственности ответчика на предмет залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль обременен залогом в пользу истца по кредитным обязательствам ФИО1 учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным требование истца об обращении взыскания на автомобиль удовлетворить, обратив взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля 323 600 рублей. Поскольку ответчиком доводы истца о рыночной стоимости автомобиля не опровергнуты, суд полагает возможным требование истца удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 323 600 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6000 рублей, расходы по которой он просит возместить. Суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, полагает произвести взыскание расходов по госпошлине в пользу истца с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349, 350, 353 ГК РФ, ст.ст. 98,193-

199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК»,-удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, в счет погашения задолженности ФИО1 в сумме 671279 рубля 03 копеек, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 323 600 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в счет расходов по госпошлине 6000 рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: