АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием: прокурора Кисельмана А.В.,

защитника адвоката Запорожцевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Реннер Ю.А. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 7 июня 2023 года, которым 

Юрьев А.Ю., родившийся 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

автомобиль, принадлежащий Юрьеву А.Ю., конфискован.

Выслушав стороны, защитника адвоката Запорожцеву К.М., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, прокурора Кисельмана А.В., возразившего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юрьев А.Ю. 

<

дата> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда принадлежащий Юрьеву А.Ю. автомобиль, который был использован при совершении преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Реннер Ю.А. просит приговор суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля изменить, оставить автомобиль в собственности ФИО1

В обоснование требований жалобы осужденный указывает на то, что судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также оказание помощи матери-пенсионерки. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Судом принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, что при изложенных обстоятельствах является несправедливым, поскольку подрывает материальное положение ФИО1 и его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные стороной обвинения доказательства: показания ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также сведения материалов дела: протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 5); протокола задержания транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 6); протокола 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 8); протокола 

<

адрес> об изъятии вещей и документов от 

<

дата> (л.д. 9); протоколов осмотра предметов и документов от 

<

дата>, 

<

дата> (л.д. 31-35, 37-45); протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> (л.д. 68-75); сведения о вещественных доказательствах (л.д. 36, 46).

Действия осужденного верно квалифицированы, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 заболевания глаза, нуждаемость в помощи совместно проживающей с ним его матери-пенсионерки.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.При назначении наказания суд учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания за содеянное. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены. 

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, рассмотрении дела в особом порядке, его семейное и материальное положение, и пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, не являющегося самым строгим видом наказания за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения правил, изложенных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения от наказания, от уголовной ответственности, для прекращения уголовного дела не имеется. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Назначенное приговором ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, законным и справедливым, препятствия для назначения такого наказания в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ отсутствуют. Согласно содержанию приговора суд первой инстанции привел мотивы выбора вида уголовного наказания ФИО1, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о конфискации автомобиля, поскольку автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 при совершении преступления по настоящему делу, принадлежит ему.

Доводы жалобы осужденного о том, что конфискация автомобиля негативно скажется на материальном положении осужденного и его семьи, основанием для отмены приговора в части конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства не являются, и не влекут вывод о незаконности конфискации автомобиля. 

Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля является законным, обоснованным, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении прав осужденного. 

Судом достоверно установлено, что конфискованный автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежит осужденному. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и данным учета транспортного средства собственником автомобиля является ФИО1 Принадлежность автомобиля осужденному во время совершения преступления достоверно установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы защиты не влияют на вывод о конфискации автомобиля в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Реннер Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова