РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1266/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие»)обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2015г. произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): UazPatriot, гос.рег.знак № под управлением ФИО, OpelVeсtra, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 , Renault Logan гос.рег.знак № под управлением ФИО. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ТС была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 189 800,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» денежную сумму в размере 189 800,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4996 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и месту фактического проживания, о причинах неявки суду не сообщил. Кроме того, суд учитывает, что копию искового заявления с приложенными документами ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.11.2017 года (л.д. 61).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.12.2015 года в 11 часов 40 минут в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Opel VECTRA, гос.рег.знак № в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 пунктов 2.5, Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 04.02.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток. 

Данное постановление вступило в законную силу 15.02.2016 года. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате данного ДТП автомобили UazPatriot, гос.рег.знак № и Renault Logan, гос.рег.знак. № получили механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП от 24.12.2015 года (л.д. 10, 11). 

Автомобиль Opel VECTRA, гос.рег.знак № на момент ДТП принадлежал ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.65). Данный автомобиль был застрахован по правилам ОСАГО в ООО СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Автомобиль Uaz Patriot, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО, что подтверждается материалами ДТП от 24.12.2015 года.

10.02.2016 года Независимой экспертизой «Дивизион-авто» осмотрены поврежденные автомобили Uaz Patriot, гос.рег.знак № установлено 12 повреждений; Renault Logan гос.рег.знак М № – установлено 11 повреждений, что подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д.20-21; 46-47).

Согласно заключению № от 10.02.2016 года, расходы на ремонт транспортного средства Uaz Patriot, гос.рег.знак № с учетом износа составили 48 300 рублей. 

В соответствии с заключением № от 29.03.2016 года, стоимость ремонта транспортного средства Uaz Patriot, гос.рег.знак №, с учетом износа запасных частей составила 135 290, 70 рублей. 

Согласно заключению № от 10.02.2016 года, расходы на ремонт транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак №, с учетом износа составили 54 500 рублей. 

Произошедшее, 24.12.2015 года ДТП, между Opel VECTRA, гос.рег.знак № и Uaz Patriot, гос.рег.знак №; между Opel VECTRA, гос.рег.знак № и Renault Logan гос.рег.знак № №, страховая компания ООО СК «Согласие» признала страховым случаем. 

ООО СК «Согласие» перечислило сумму в размере 48 300 рублей и 87 000 рублей расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Uaz Patriot, гос.рег.знак № что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,24).

Также ООО СК «Согласие» перечислило сумму в размере 54 500 рублей в счет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Logan гос.рег.знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

После чего, 04.09.2016 года и 11.09.2016 года ООО СК «Согласие» в адрес ФИО1 направлены претензии о решении вопроса о возмещении ущерба в размере 54 500 рублей и 135 000 рублей (л.д.22 и 48). 

Однако денежные средства на счет ООО СК «Согласие» от ответчика ФИО1 до настоящего времени не поступили. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ.

Статьей 14 частью 1 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пп. «д», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной допущенных страховщиком страховой выплаты, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости ущерба в порядке регресса в размере 189 800 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере 4996 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 189 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4996 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий 

И.М.Сафронова