Дело № 12-204/2024

УИД 74RS0031-01-2024-008309-34

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

20 ноября 2024 года г. Магнитогорск 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УМИТ» Картового И.Б.,

рассмотрев жалобу директора юридического лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «УМИТ» ФИО2 

<

ФИО>11 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 

<

ФИО>1 от 

<

дата обезличена> УИН 

<

номер обезличен> и на решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУМВД России по Челябинской области 

<

ФИО>2 от 

<

дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ в отношении ООО «УМИТ», 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата обезличена> в 17-53 часов водитель, управляя автомобилем «РЕНО LOGAN STEPWAY» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по адресу: перекресток 

<

адрес обезличен> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Собственником указанного транспортного средства является ООО «УМИТ».

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 

<

ФИО>1 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> на основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ ООО «УМИТ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

По жалобе директора ООО «УМИТ» ФИО2 заместителем начальника Управления Госавтоинспекции ГУМВД России по Челябинской области 

<

ФИО>2 

<

дата обезличена> вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, вынесенное в отношении ООО «УМИТ» по статье ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на основании данных полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Директор ООО «УМИТ» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области 

<

ФИО>1 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, и на решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУМВД России по Челябинской области 

<

ФИО>2 от 

<

дата обезличена> указывая, что не согласен, 

<

дата обезличена> между 

<

ФИО>3 и ООО «УМИТ» заключен договор 

<

номер обезличен> аренды автомобиля марки RENAULT LOGAN STEWAY выпуска 2021 года, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен> № кузова 

<

номер обезличен>, номерной знак 

<

номер обезличен>, цвет белый, сроком действия до 

<

дата обезличена>, что подтверждается договором аренды автомобиля от 

<

дата обезличена>, страховым полисом ОСАГО №ТТТ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по которому указанным автомобилем могут управлять неограниченное количество водителей, письменные показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения - 

<

ФИО>3 Согласно п. 2.4. договора аренды ООО «УМИТ» (арендодатель) утрачивает право распоряжаться сданным в аренду автомобилем на срок действия настоящего договора. В момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Договор аренды автомобиля от 

<

дата обезличена> составлен в строгом соответствии с положениями главы 34 ГК РФ, подписан уполномоченными представителями, никем не оспорен, не признан недействительным. Представив договор аренды вместе с жалобой на постановление, директор ООО «УМИТ» ФИО2 подтвердил, что договор является действующим, на дату принесения жалобы не расторгнут. Оснований сомневаться в достоверности информации, представленной директором ООО «УМИТ» ФИО2 не имеется. Объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился у собственника, административным органом не представлено. Более того, в нарушение пп. 2 пункта 1 ст. 30.4. КоАП РФ административным органом при подготовке жалобы к рассмотрению не исполнена его процессуальная обязанность: не истребованы дополнительные материалы (если таковые по мнению административного органа необходимы для рассмотрения жалобы), не вызваны лица, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. В связи с невозможностью достоверно установить вину ООО «УМИТ», следует сделать вывод, о недоказанности вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для прекращения производства по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Кроме того, вопреки утверждениям административного органа, представитель ООО «УМИТ» не был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Между тем, надлежащее извещение играет важную роль в производстве по делу об административном правонарушении. В нарушение названных правовых норм, ни ООО «УМИТ», ни директор ООО «УМИТ» ФИО2, (который зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>) о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уведомлены не были, что является еще одним основанием для отмены оспариваемых правовых актов. Утверждение административного органа о том, что представитель ООО «УМИТ» не обеспечил явку в орган, должностному лицу, рассматривающему жалобу, 

<

ФИО>3, для получения от него письменного объяснения и установление личности, является по меньшей мере не состоятельным. Просит постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, производство по делу прекратить.

Директор ООО «УМИТ» ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Защитник ООО «УМИТ» Картовой И.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и решение. В ходе судебного заседания пояснил, что страхователем транспортного средства является ООО «Трест Магнитострой», потому что транспортное средство находится в собственности ООО «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ», передано по договору лизинга в ООО «УМИТ», а ООО «УМИТ» сдало его в аренду 

<

ФИО>3 ООО «УМИТ» и ООО «АЛЬФА АУДИТ» являются дочерними предприятиями ООО «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ» и осуществляют свою деятельность в интересах ООО «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ».

Должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении, начальник ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области 

<

ФИО>1, заместитель начальника Управления Госавтоинспекции ГУМВД России по Челябинской области 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, заслушав защитника ООО «УМИТ», свидетеля 

<

ФИО>3 изучив представленные материалы, исследовав видеоматериалы, приходит к следующему. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По факту данного нарушения требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом вынесено постановление о назначении ООО «УМИТ» административного наказания. 

В силу ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действия в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Указанная позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВС РФ 05 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела достоверных доказательств того, что под управлением транспортного средства «РЕНО LOGAN STEPWAY» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в момент правонарушения находилось другое лицо, не представлено.

Так, из документов представленных в дело следует, что 

<

дата обезличена> в 17-53 часов водитель, управляя автомобилем «РЕНО LOGAN STEPWAY» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по адресу: перекресток 

<

адрес обезличен> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.8,23,36). 

Собственником данного транспортного средства из представленных документов следует и не оспаривается заявителем, является ООО «УМИТ» (л.д.15,16).

Согласно страховому полису 

<

номер обезличен> сроком действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, страхователем транспортного средства является ООО «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ», собственником транспортного средства является ООО «УМИТ», без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством РЕНО LOGAN STEPWAY, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по которому указанным автомобилем могут управлять неограниченное количество водителей (л.д.16).

Согласно договору аренды транспортного средства от 

<

дата обезличена>, заключенному между арендодателем ООО «УМИТ» в лице директора ФИО3 и арендатором 

<

ФИО>3 арендодатель сдал арендатору во временное пользование в аренду транспортное средство РЕНО LOGAN STEPWAY, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, сроком аренды по 

<

дата обезличена> (л.д.15).

В своем заявлении от 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>3 указывает на то, что управлял транспортным средством в момент фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (л.д.17). 

Указанные документы (страховой полис, договор аренды, заявление 

<

ФИО>3) как полагает заявитель являются достаточными доказательствами для оснований полагать, что транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

Однако, суд считает, что представленных в дело доказательств недостаточно, для освобождения ООО «УМИТ» от административной ответственности, поскольку наличие договора аренды транспортного средства не исключает наличия между ООО «УМИТ» либо ООО «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ», поскольку данное юридическое лицо является страхователем транспортного средства, и 

<

ФИО>3 трудовых правоотношений. На использование транспортного средства водителем при осуществлении трудовой деятельности указывает и то обстоятельство, что в полисе обязательного страхования страхователем транспортного средства является ООО «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ», а также то, что полис выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля 

<

ФИО>3, который будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что работает в ООО «АЛЬФА АУДИТ» в должности заместителя директора по безопасности. В его распоряжении с 

<

дата обезличена> года по настоящее время находится транспортное средство РЕНО LOGAN STEPWAY, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, которым он управляет в том числе по служебной необходимости. В момент фиксации правонарушения он находился под управлением данного транспортного средства. В его обязанности входит выезжать на строительные объекты, застройщиком которых является ООО «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ», по происшествиям (кражи, хищения, происшествия). Выезжая на строительные объекты он фиксирует происшествие и вызывает сотрудников полиции. Данное транспортное средство он использует как для личных целей, так и по служебной необходимости.

Опрошенный свидетель 

<

ФИО>3 подтвердил убежденность суда о наличии между собственником транспортного средства и его водителем наличие трудовых отношений. 

Отсутствие оформленных трудовых правоотношений между 

<

ФИО>3 и собственником транспортного средства не имеет существенного значения, поскольку по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. 

Если фактически стороны находятся в трудовых правоотношениях, а оформлены они гражданско-правовым договором аренды транспортного средства, к ответственности перед третьими лицами за причиненный вред следует привлекать работодателя (арендодателя).

Районный суд считает, что пользование работником транспортным средством тождественно пользованию им работодателем. 

Указанная позиция закреплена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, от 13 декабря 2022 года № 54-П.

В вышеназванных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Собственник транспортного средства, зная о его обязанности представлять доказательства своей невиновности, доказательств, достаточных для освобождения от административной ответственности не предоставил.

Доводы защитника юридического лица о том, что судом не истребованы по их ходатайству сведения о детализации по номеру телефона о местонахождении директора общества ФИО2 в момент фиксации правонарушения, поскольку он находился в 

<

адрес обезличен>, суд не разделяет. По мнению суда, для привлечения к ответственности юридического лица, как собственника транспортного средства, не имеет значения местонахождение его директора, поскольку к ответственности привлекается не физическое лицо ФИО2, а юридическое лицо ООО «УМИТ», на которое оформлено транспортное средство. 

Кроме того, полис выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. В данном случае юридическому лицу ООО «УМИТ» следовало доказать, что транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого (не юридического, привлекаемого к ответственности) лица.

Следовательно, поскольку в дело представлено недостаточно доказательств, и суд не может прийти к однозначному выводу о том, что транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, это не освобождает ООО «УМИТ» от ответственности за правонарушение как собственника транспортного средства.

Таким образом, ООО «УМИТ» являясь собственником (владельцем) транспортного средства РЕНО LOGAN STEPWAY, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в соответствии с требованиями примечания к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не доказало свою невиновность и полежит ответственности в совершении административного правонарушения. 

Фото и видео материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства подтверждается, что 

<

дата обезличена> в 17 часов 53 минуты водитель, управляя автомобилем «РЕНО LOGAN STEPWAY» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по адресу: перекресток 

<

адрес обезличен>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Собственником указанного транспортного средства является ООО «УМИТ» (л.д. 8 оборот,23 оборот,38,45). 

По мнению суда, должностное лицо правильно пришло к выводу, о том, что в действиях ООО «УМИТ» имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ООО «УМИТ» считается привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ на основании постановления от 

<

дата обезличена>, подлежит ответственности за совершение повторного аналогичного правонарушения (л.д. 25).

При рассмотрении административного дела должностным лицом не было допущено нарушений закона, а всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности дана надлежащая оценка, а эти доказательства обоснованно положены в основу постановления, как согласующиеся между собой, которые указывают на то, что ООО «УМИТ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Достоверность и допустимость доказательств, приведенных в постановлении, сомнений не вызывает.

Доводов, влекущих отмену постановления от 

<

дата обезличена>, в жалобе ООО «УМИТ», не приведено и не установлено. 

Постановление направлено в адрес ООО «УМИТ» надлежащим образом, имеются сведения о вручении 

<

дата обезличена> (л.д.24).

Предоставленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, страховой полис, заявление 

<

ФИО>3, не опровергают виновность ООО «УМИТ» в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ООО «УМИТ» в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 

<

дата обезличена> сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Оценивая законность вынесенного решения заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУМВД России по Челябинской области 

<

ФИО>2 от 

<

дата обезличена> вместе с доводами заявителя о наличии процессуальных нарушений при его вынесении в отсутствие надлежащего извещения юридического лица, судом отмечается, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма об извещении директора общества ФИО2 о времени и месте рассмотрения законности вынесенного постановления должностного лица, вышестоящим должностным лицом, не соответствует действительности, поскольку номер телефона в телефонограмме указан другого лица, а именно арендатора 

<

ФИО>3 Следовательно, решение от 

<

дата обезличена> вынесено с нарушением процессуальных требований.

Вместе с тем, с учетом норм КоАП РФ о пересмотре постановлений, решений суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Учитывая положения п. 3 ч. 1 и ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ отмена судом решения заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУМВД России по Челябинской области 

<

ФИО>2 от 

<

дата обезличена>, на законность вынесенного постановления должностным лицом начальником ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области 

<

ФИО>1 от 

<

дата обезличена> в отношении ООО «УМИТ» не повлияет. 

Поскольку суд в настоящем решении уже дал оценку постановления от 

<

дата обезличена> о привлечении ООО «УМИТ» к административной ответственности о его законности, оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица 

<

ФИО>2 от 

<

дата обезличена> суд не усматривает. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 

<

ФИО>1 от 

<

дата обезличена> УИН 

<

номер обезличен>, решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУМВД России по Челябинской области 

<

ФИО>2 от 

<

дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ в отношении ООО «УМИТ», оставить без изменения, жалобу директора юридического лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «УМИТ» ФИО2, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: