Дело №12-1/2026 (12-21/2025)

Дело по первой инстанции рассматривал мировой судья

судебного участка №14 Смирныховского района

Сахалинской области ФИО2

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

13 января 2026 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Родивилина Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше постановлением, так как, по мнению заявителя, отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, ввиду того, что ранее он не совершал административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 или 12.26 КоАП РФ, а также ссылается на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - нахождение на иждивении заявителя троих несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка-студента, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке, установленном статьей 25.15 КоАП РФ, об уважительных причинах неявки не сообщал, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении дела, считает возможным, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОМВД России «Смирныховский» и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в рассмотрении жалобы не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным в соответствии частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на 

<

данные изъяты> автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Мицубиси Делика» с государственным регистрационным знаком №, и имевший при этом признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем-чеком с указанием отрицательного результата освидетельствования; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Смирныховский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками полиции при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащейся на CD-диске, карточкой операции с водительским удостоверением, выгрузкой из базы данных ФИС ГИБДД М; и другими материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим и определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса) (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 неоднократно совершались однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно учтено данное обстоятельство в качестве отягчающего.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность нарушителя, смягчающим наказание обстоятельством мировой судья признал признание вины.

Ссылка ФИО1 на то, что при назначении наказания мировой судья в должной мере не учел наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и совершеннолетнего ребенка-студента, является несостоятельной, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии данного обстоятельства, в материалах дела не содержится и заявителем жалобы не представлено.

Более того, наличие или отсутствие у ФИО1 несовершеннолетних детей не повлияло и не могло повлиять на назначение ему наказания по данной статье, имея в виду, что назначено наказание ему с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности и в пределах санкции статьи, а потому является справедливым.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей само по себе не является основанием для изменения назначенного наказания.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Родивилина