№ 1-197/2023

66RS0007-01-2024-000690-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 марта 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Зюзиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Дворниковой А.А., ФИО1,

потерпевшего ФИО,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Мальцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получила 26.01.2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ей совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

24.11.2023 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 02 мин., точное время не установлено, у ФИО2, находившейся совместно с потерпевшим в квартире № дома № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным и противоправным поведением потерпевшего, произошел словестный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в указанный период времени ФИО2 прошла на кухню, где взяла с кухонного стола, в правую руку нож. После чего подошла к потерпевшему и, осознавая общественную опасность и п противоправный характер своих действий, а также возможные последствия наступления тяжкого вреда здоровью последнего и желая этого, умышленно нанесла потерпевшему один удар ножом в область живота слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшему телесные повреждения в виде: «колото-резаная рана» брюшной стенки справа («в правой боковой области живота»), раневой канал которого проникает в брюшную полость, с повреждением большого сальника и формирование гемоперитонеума (скоплением крови в брюшной полости), которое в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования. Так ФИО2 показала, что проживает совместно с потерпевшим и ФИО3 №1 в квартире № дома № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 24.11.2023 года около 11 часов домой вернулся супруг потерпевший, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они начали совместно распивать алкоголь, в ходе распития потерпевший начал ревновать ее, оскорблять. Начался словестный конфликт, в ходе которого она толкнула супруга, последний упал на пол, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший поднялся и нанес ей удар кулаком в лицо, затем толкнул ее в сторону коридора, и она упала на пол. Она поднялась, побежала на кухню, где взяла кухонный нож. Потерпевший в этот момент продолжать выражаться нецензурной бранью, оскорблял ее. Держа в правой руке нож, она прошла в комнату и нанесла один удар ножом потерпевшему в область живота снизу, затем вытащила нож и у потерпевшего пошла кровь. В этот момент из комнаты вышел ФИО3 №1, увидел происходящее и сказал прекратить конфликт и вызывать скорую помощь. Затем она вызвала скорую помощь. Потерпевший госпитализировали в больницу, а она уехала с сотрудниками полиции в отдел полиции (л.д. 120-124, 139-140).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердила свои показания, данные в ходе допроса, показала сотрудникам, где взяла нож и где нанесла удар ножом потерпевшему (л.д. 127-134). 

После оглашения показаний ФИО2 в судебном заседании их подтвердила, показала, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. 

Потерпевший в судебном заседании показал, что проживает совместно с ФИО2 и ее отцом ФИО3 №1 24.11.2023 года он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения около 11 часов утра. Дома продолжил употреблять спиртные напитки совместно с ФИО2 В ходе распития алкоголя у него с ФИО2 началась конфликтная ситуация на бытовой почве. В ходе конфликта он толкнул подсудимую, ударил ее, от чего последняя упала. События плохо помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО2 нанесла ему один удар в область живота ножом. После подсудимая сама вызвала скорую помощь, начала оказывать ему первую медицинскую помощь. В больнице проходил лечение в течение 8 дней, ФИО2 приходила в больницу, приносила свои извинения, ухаживала за ним, на данный момент претензий к ней не имеет, проживают совместно, ведут совместное хозяйство. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3 №1 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает совместно с дочерью ФИО2 и ее мужем потерпевшим по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> 24.11.2023 года он находился дома вместе с ФИО2 и потерпевшим. Из своей комнаты слышал, что у последних произошел конфликт, они очень громко разговаривали. Когда вышел из комнаты увидел на полу в коридоре и на кухне кровь. Потерпевший сидел на кухне, держал руки на животе, из которого шла кровь. ФИО2 вызвала скорую помощь, которая приехала и увезла Александра в больницу. Иных лиц в квартире не было (т. 1 л.д. 103-106).

ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что подсудимая является его матерью, потерпевший – отцом. Родители проживают совместно с ФИО3 №1 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> 24.11.2023 года в дневное время ему позвонила ФИО2, плакала и сказала, что она зарезала потерпевшего Он собрался и поехал домой к родителям. Дома уже было много сотрудников полиции, ФИО2 была зареванная, на полу в кухне и в гостиной была кровь. ФИО2 рассказала, что потерпевший приревновал ее, у них произошел конфликт, ссора. В ходе которой потерпевший вел себя агрессивно, а ФИО2 взяла нож и ударила его в область живота один раз. Потом она сама вызвала скорую помощь и полицию. ФИО3 №1 рассказал ему, что слышал ссору в тот день, момент нанесения удара не видел. ФИО2 характеризовал исключительно с положительной стороны, помогает с воспитанием внучек, у нее на иждивении находится ФИО3 №1

Сообщение о нанесении ножевого ранения потерпевшему по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> поступило в отдел полиции 24.11.2023 года в 13.10 час. (л.д. 6).

Согласно рапорту 22.11.2024 года по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> совершен выезд по факту причинения потерпевшему ножевого ранения. На месте происшествия со слов ФИО2 установлено, что данное телесное повреждение потерпевшему нанесла она, после распития спиртных напитков и конфликтной ситуации, в ходе которой потерпевший ударил ее по голове (л.д. 7).

Факт госпитализации потерпевшего подтверждается справками обращения в ГАУЗ СО ЦГКБ № 24 от 25.11.2023 года, согласно которым потерпевший доставлен в медицинское учреждение в 14:10 24.11.2023 года, по вызову принятому в 13 час. 02 мин. с диагнозом: проникающая колото-резаная рана брюшной стенки с ранением большого сальника, гемоперитонеум (л.д. 24, 25, 29).

24.11.2023 года в период времени с 15 часов 15 минут по 16 часов 50 минут осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож с полимерной ручкой черного цвета, трусы боксеры мужские со следами бурого цвета, 2 стеклянные бутылки, 2 рюмки, 1 след перчатки, смыв вещества бурого цвета, следы рук (л.д. 8-20). Изъятое предметы из вышеуказанной квартиры осмотрены 15.01.2024 года (л.д. 78-84) и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 85).

Согласно заключению эксперта № 402 на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятой в квартире, имеется один след, пригодный для определения групповой (видовой) принадлежности предмета, его оставившего. Данный след оставлен, вероятно, тканевой структурой (л.д. 48-49).

Из заключения эксперта № 522 следует, что изъятый предмет из квартиры является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (л.д. 54-55). Следов папиллярных линий на ноже не обнаружено, что следует из заключения эксперта № 549 (л.д. 69-70).

В соответствии с заключением эксперта № 541 следы папиллярных линий, изъятые в ходе осмотра квартиры, не пригодны для идентификации, а на двух представленных стеклянных бутылках и рюмках следов папиллярных линий не обнаружено (л.д. 60-63).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи вызов о ножевом ранении передней брюшной стенки потерпевшего поступил в 13 час. 02 мин. 24.11.2023 года, бригада скорой помощи прибыла на место вызова: г. Екатеринбург, 

<

адрес> в 13 час. 10 мин. (л.д. 39-42). 

В соответствии с заключением эксперта № 324 у потерпевшего имеется телесное повреждение в виде «колото-резаной раны» брюшной стенки справа («в правой боковой области живота»), раневой канал которого проникает в брюшную полость, с повреждением большого сальника и формирование гемоперитонеума (скоплением крови в брюшной полости), которое в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность причинения менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью в медицинское учреждение, рана могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа и т.п. (л.д. 74-76).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что 21.11.2023 в период времени с 11 час. 00 мин до 13 час. 02 мин. в ходе конфликта ФИО2 взяла нож, которым умышленно нанесла потерпевшему один удар в область живота. Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, а также показания самой подсудимой ФИО2, изложенные выше. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу, в частности заключением эксперта о локализации и последствиях нанесенного повреждения, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож. 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует избранное оружие - нож, нанесение удара в область сосредоточения жизненно-важных органов. В силу возраста и жизненного опыта, ФИО2 понимала, что в результате ее действий потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью.

Ответственность по ст. 111 УК РФ наступает в случае, когда лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд соглашается с квалификацией действий ФИО2, предложенной органами предварительного следствия, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении меры наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 впервые совершила умышленное преступление, которое относится к категории тяжких.

Подсудимая характеризуется положительно по месту жительства (л.д. 150), в том числе потерпевшим и ФИО3 №2 в судебном заседании, помогает последнему с воспитанием дочерей. Представленными характеристиками ФИО2 также характеризуется исключительно положительно, трудоустроена не официально. ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 148-149), ее поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, в этой связи суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении себя в совершенном преступлении, раскрытии способа совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте. 

Суд признает смягчающими обстоятельствами наказание в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание ФИО2 медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем в судебном заседании показал потерпевший, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего. В судебном заседании потерпевший и подсудимая показали, что потерпевший оскорбил и ударил ФИО2, что послужило поводом для совершения преступления. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, страдающих соматическими заболеваниями, наличие на иждивении отца престарелого возраста. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено, о наличии таковых стороной защиты не заявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию тяжести преступления, совершенного подсудимой, и конкретные обстоятельства этого преступного деяния, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет в полной мере отвечать основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными как в отдельности, так и в совокупности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

В тоже время конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, ее поведение после совершения преступления, заглаживание причиненного ею вреда, состояние здоровья, совершение преступления впервые, позволяют суду в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, поскольку конкретные обстоятельства уголовного дела указывают на возможность исправления подсудимой без ее изоляции от общества.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно нож, мужские трусы, 2 стеклянные бутылки, 2 рюмки, смывы, подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым оставить без изменения ФИО2 избранную меру пресечения.

Подсудимая трудоспособна, может и способна возместить процессуальные издержки, от защиты адвокатом по назначению не отказывалась, об имущественной несостоятельности не заявляла, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

На предварительном следствии заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах ТФОМС Свердловской области заявлен иск к ФИО2 о взыскании расходов на лечение в сумме 33 560 рублей 14 копеек. Поскольку в силу требований ст. 44 УПК РФ непосредственно преступление вред ТФОМС не причинен, то данный иск подлежит оставлению без рассмотрения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, один раз в месяц; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место постоянного жительства и работы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной отменить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 13943 рублей 75 копеек.

Гражданский иск заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах ТФОМС Свердловской области к ФИО2 о взыскании стоимости лечения в сумме 33 560 рублей 14 копеек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: нож, мужские трусы, 2 стеклянные бутылки, 2 рюмки, смывы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 86-87), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий