Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года п. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Тупицына И.В., с участием защитника Цапленкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Тандер» на постановление от 22.03.2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.03.2018, вынесенным заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1, АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Тандер» обратилось в суд с жалобой, в которой, указывая, что постановление необоснованно, незаконно, вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, при использовании доказательств, полученных с нарушением закона, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба заявителя мотивирована тем, что АО «Тандер» не извещалось надлежащим образом о дате, времени, месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении. Юридическим адресом АО «Тандер» в соответствии с Уставом является: 

<

адрес>. Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя АО «Тандер». Законным представителем АО «Тандер» является генеральный директор Ф.Д. Протокол об административном правонарушении АО «Тандер» не получало. Законный представитель АО «Тандер» протокол не подписывал. Генеральный директор АО «Тандер» Ф.Д. не поручал К.Т. представлять интересы АО «Тандер» при составлении протокола, не уполномочивал предоставлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения законным представителем не является. Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено без участия законного представителя АО «Тандер». В адрес законного представителя АО «Тандер» не поступали ни извещения, ни определения, ни иные документы, сообщающие о необходимости явки руководителя АО «Тандер» о рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные нарушения являются существенными, не позволяющими объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения данных недостатков отсутствует. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией труда допущены и иные нарушения процессуального характера. Протокол об административном правонарушении № от 09.02.2018 года и постановление об административном правонарушении № от 22.03.2018 года составлены одним и тем же должностным лицом, что не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно. К участию при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не привлечен потерпевший. Доказательств извещения потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Рассмотрение дела без участия потерпевшего свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Общества к ответственности и о незаконности вынесенного постановления. В материалах дела отсутствует обязательное согласование на проведение внеплановой выездной проверки административного органа с органами прокуратуры. Таким образом, постановление, вынесенное по итогам проведения проверки – незаконно. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом нарушены иные права АО «Тандер», предусмотренные ст. 25 КоАП РФ. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности АО «Тандер» - Цапленков А.Н., действующий на основании доверенности, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Указал, что за время нахождения З.А. на сессии, выплаты ему не производились, поскольку им не была предоставлена справка-вызов. Таким образом неизвестно, находился ли З.А. в учебном отпуске.

Потерпевший З.А. в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело без его участия, привлечь к административной ответственности АО «Тандер» за допущенные нарушения. 

Представитель Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, Указывала, что поскольку выездная проверка проведена по обращению работника, то в данном случае согласования с органами прокуратуры согласно действующему законодательству не требуется. Указывала, что при проведении проверки присутствовала представитель АО «Тандер» К.Т., распоряжение о проведении проверки вручалось также ей. Также К.Т. извещалась о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении. Потерпевший извещался путем направления телефонограммы. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя АО «Тандер» и потерпевшего при их надлежащем извещении. Считает, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же лицом допустимо. Она в соответствии с действующими приказами уполномочена как главный инспектор труда на совершение таких действий. Оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» не усматривалось. Постановление в отношении АО «Тандер» вынесено 22 марта 2018 г., рассмотрение протокола об административном правонарушении неоднократно откладывалось по ходатайству представителя АО «Тандер» К.Т. 

Исследовав доводы представленной жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав позицию лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, полагаю вынесенное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством установлено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- заявлением работника АО «Тандер» З.А. о предоставлении учебного отпуска,

- жалобой З.А. в государственную инспекцию труда,

- личной карточкой работника З.А.,

- табелем учета рабочего времени З.А.,

- распоряжением на проверку № от 24.01.2018 Государственной инспекцией труда в Ивановской области на основании поступившего заявления З.А. о нарушении его трудовых прав, выразившихся в непредоставлении учебного отпуска и уклонении от его оплаты, 

- актом проверки № от 09.02.2018 и протоколом № об административном правонарушении от 09.02.2018, которыми установлено, что в нарушение положений ст.ст. 22, 139, 165, 173 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) АО «Тандер» работнику З.А. не предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка на период сессии с 15.01.2018 по 08.02.2018 на основании заявления и справки-вызова.

Принимая обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении от 22.03.2018, должностное лицо юрисдикционного органа полно и всесторонне исследовало все представленные материалы дела и обоснованно пришло к выводу о виновности АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушено право акционерного общества на защиту, поскольку общество, и его законный представитель не извещались о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, а представитель К.Т. не наделялась полномочиями на представление интересов Общества по данному делу об административном правонарушении, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.5 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с актом проверки № от 09.02.2018 года, протоколом № об административном правонарушении от 09.02.2018 года и определением № от 02.03.2018 года, согласно которому рассмотрение дела назначено на 22.03.2018 года, ознакомлена К.Т. Более того, рассмотрение дела с 02.03.2018 года отложено на 22.03.2018 года именно в связи с удовлетворением ее ходатайства об отложении.

На основании доверенности № от 19.01.2018 года АО «Тандер», в лице генерального директора Ф.Д., уполномочило К.Т. на представление интересов Общества, в том числе ей предоставлено право быть защитником по делам об административных правонарушениях, участвовать на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, а также при проверках, с правом представления интересов доверителя во всех органах государственной власти и управления, с полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов.

Таким образом, К.Т., представляя интересы АО «Тандер» при производстве по делу об административном правонарушении, являлась защитником Общества, в связи с чем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, юрисдикционным органом не нарушено. 

Доводы защитника Цапленкова А.Н. о том, что доверенностью № от 19.01.2018 года К.Т. не наделена полномочиями по представлению интересов АО «Тандер» по настоящему делу об административном правонарушении, так как в ней отсутствует соответствующее указание, основаны на неверном толковании положений закона и фактического содержания доверенности. 

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Доказательствами, имеющимися в деле, а также пояснениями лиц, участвующих в рассмотрении настоящей жалобы, подтверждается факт того, что выявленные и вменяемые АО «Тандер» нарушения допущены в деятельности Ивановского филиала Общества, в связи с чем не усматривается нарушений в части извещения юрисдикционным органом директора филиала о дате, времени и месте вручения документов по результатам проведения внеплановой проверки и составления протокола об административном правонарушении. 

Следует критически отнестись к доводам жалобы о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права вправе, в том числе главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители.

Являясь заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области, ФИО1 уполномочена на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что юрисдикционным органом не был извещен потерпевший по делу З.А., не нашел своего подтверждения, так как факт извещения подтвержден самим потерпевшим, а также содержанием телефонограммы, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что внеплановая выездная проверка в отношении АО «Тандер» проведена должностным лицом Государственной инспекции труда без обязательного согласования с органами прокуратуры в нарушение требований, предусмотренных ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) несостоятельны.

В п.п. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки, в числе прочего, являются возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в п.п. «а» и «б» п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 12 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Ст.360 ТК РФ определено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз. 4 ч.7 данной статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В абз.4 ч.7 ст.360 ТК РФ указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества проводилась с целью контроля (надзора) за соблюдением требований трудового законодательства на основании заявления работника З.А. о нарушениях его трудовых прав, выразившихся в непредоставлении учебного отпуска и уклонении от его оплаты, то есть повлекших возникновение обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными нормами Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, в данном случае для проведения проверки Государственной инспекцией труда в Ивановской области её согласования с органами прокуратуры не требовалось. 

Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено верно. Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену постановления, не допущено. Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, отмене или изменению не подлежит.

Назначенное наказание соответствует размеру, определенному санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, отвечает целям, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ. 

Правила назначения наказания, предусмотренные гл. 4 КоАП РФ, соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы АО «Тандер» не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 22.03.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1, оставить без изменения, а жалобу АО «Тандер» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Тупицына