П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 30 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В., единолично,

при секретаре Давиденко Д.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванчикова Ю.Г., представившего удостоверение № 00323 и ордер № 00503 от 11.10.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-436/2017 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: 

<

дата> г.р., официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете в отделе Военного комиссариата 

<

адрес> по Октябрьскому и Правобережному административным округам 

<

адрес>, признанного ограниченно годным к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> корпус 5 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 

<

дата> Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) 09.11.2011 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 20.02.2012 года согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.10.2011 года и Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09.11.2011 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 05.12.2013 года на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 07 месяцев на исправительные работы на срок 02 года с удержанием 10 % заработка в доход государства;

3) 29.07.2014 года Октябрьским районным судом г. Иркутска, с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.02.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного из мест лишения свободы 14.04.2017 года по отбытию срока наказания. 29.03.2017 года решением Ангарского городского суда Иркутской области установлен административный надзор сроком 8 лет, 

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10.07.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

26 июня 2017 года около 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь около супермаркета «Слата», расположенного по адресу: 

<

...>, увидел ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, и у него возник преступный умысел на его хищение.

Реализуя свои преступленные намерения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно сотовый телефон марки «Кенекси Либра», стоимостью 3.200 рублей, с находящейся в нем флеш-картой объемом 2 Гб, стоимостью 200 рублей, причинив тем самым последнему ущерб в размере 3.400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Помимо этого, 10.07.2017 года около 12 часов 30 минут ФИО1, следуя мимо дома № 127, расположенного в СНТ «Имени 4-й Пятилетки» по ул. Лызина г. Иркутска, увидев в ограде указанного дома два велосипеда, один из которых находился во дворе дома, а другой на террасе жилого дома, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что его преступные действия не очевидны другим лицам, ФИО1 проследовал в ограду вышеуказанного дома, откуда тайно похитил велосипед марки «Фаст», который выкатил со двора дома и откатил к забору 

<

...> «Имени 4-ой Пятилетки» по ул. Лызина, г. Иркутска на безопасное расстояние.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, вернулся в ограду дома 127, где проследовал на террасу дома, которая является его составной частью и составляет единое целое жилого дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Лидер». С похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: велосипеда марки «Фаст», стоимостью 10.000 рублей, велосипеда марки «Лидер», стоимостью 7.990 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17.990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Иванчиков Ю.Г. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не присутствовали в судебном заседании, представили заявления, в которых указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступлений, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкции ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяют рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по преступлению, совершенному 26.06.2017 года в отношении Потерпевший №2, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению, совершенному 10.07.2017 года в отношении Потерпевший №1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что 26.06.2017 года в дневное время ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №2, которое обратил в свою пользу. 10.07.2017 года в дневное время ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое обратил в свою пользу. Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб значительно превышает сумму в размере 5.000 рублей, установленную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и является для последней значительным. Изъятие чужого имущества в данном случае имело место в том числе с незаконным проникновением в жилище, куда ФИО1 не имел свободного и законного доступа. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 95-96), состоит на воинском учете, проходил службу в Вооруженных Силах (том л.д. 97). 

<

данные изъяты> 

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступлений позволяет суду признать его вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, направлены против собственности, являются умышленными, корыстными в соответствии с требованиями ст. 15 ч. ч. 2, 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести и тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет регистрацию, по адресу которой проживает постоянно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 106), состоит в зарегистрированном браке (том 2 л.д. 55), однако с женой не проживает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, поскольку сведений, подтверждающих факт трудоустройства, суду не представлено. По месту отбывания прежнего наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно (том 2 л.д. 110). Принимает во внимание состояние здоровья последнего (том 2 л.д. 112).

Ранее ФИО1 судим за совершение умышленных тяжких преступлений, совершил данные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. Следовательно, в действиях последнего наличествует рецидив преступлений, который в силу ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ является особо опасным.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом изложенного, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено с учетом личности подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (том 2 л.д. 115), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в написании чистосердечного признания по факту хищения имущества Потерпевший №1 (том 1 д.д. 93), которое суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку при его написании сотрудникам полиции было достоверно известно о совершении хищения велосипедов именно подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, возмещение ущерба, причиненного преступлениями путем возврата похищенного имущества потерпевшим сотрудниками полиции. 

Оснований для применения требований ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действиях подсудимого наличествует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Не установлено судом также и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, с учетом его личности, а именно отсутствия официального места трудоустройства, следовательно, постоянного и легального источника дохода, принимая во внимание, что ряд преступлений корыстной направленности были совершены им за непродолжительное время, при наличии непогашенной судимости, что позволяет сделать вывод о том, что должных выводов для себя ФИО1 не сделал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, с назначением наказания в пределах санкции ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения статьи 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В силу ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по совокупности преступлений суд считает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ, суд полагает возможным не назначать подсудимому с учетом его материального положения, наличия смягчающих обстоятельств.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, так как в действиях ФИО1 наличествует особо опасный рецидив.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора, после вступления приговора в законную силу отменить.

При исчислении срока наказания ФИО1 в соответствии со ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы следует зачесть время содержания последнего под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу: с 10.07.2017 года по 29.10.2017 года включительно. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства в силу п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам и хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 30 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 10.07.2017 года по 29.10.2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– дактокарту на имя ФИО1, след пальца руки, товарный чек от 03.05.2017 года, копию кассового чека, копию свидетельства о государственной регистрации права – хранить при уголовном деле (том 2 л.д. 132, 131, 204); 

- сотовый телефон марки «Кенекси Либра», велосипеды марки «Лидер», «Фаст» - вернуть потерпевшим Потерпевший №2 (том 1 л.д. 55-56), Потерпевший №1 соответственно (том 1 л.д. 181-183).

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий: Ю.В. Полканова

Подлинник настоящего приговора находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах уголовного дела № 1-436/2017 по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Секретарь с/з