№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2018 года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве старшего следователя ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО6 находилось уголовное дело №, возбужденное 10.08.2016 года по ч.1 ст.264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего 

<

дата>. ДТП произошло с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «2834 DE» г/н № и ФИО1, управлявшего автомобилем марки «SUZUKI GIMNY» г/н № и ФИО7, управлявшего мотоциклом марки «BMW R120-0GS» г/н 2660/61. В результате ДТП потерпевшему мотоциклисту ФИО7 причинены тяжкие телесные повреждения - травма правового плечевого сустава. В рамках расследования указанного уголовного дела ФИО1 был вынужден нанять адвоката для осуществления защиты и представительства на предварительном следствии, так как следственные органы рассматривали его в качестве подозреваемого. С адвокатом был заключен договор об юридической помощи, оплачена денежная сумма в размере 40 000 руб. Было проведено несколько автотехнических экспертиз произошедшего ДТП. По результатам расследования уголовного дела к ответственности был привлечен действительный виновник аварии - ФИО2 Приговором Новочеркасского городского суда от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Подсудимый свою вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке. За все время расследования уголовного дела истец был лишен права пользовать своим транспортным средством, восстанавливать его, т.к. оно являлось вещественным доказательством по делу. Истец был вынужден арендовать транспортное средство вместо своего поврежденного автомобиля, находящегося в распоряжении должностных лиц следственных органов в качестве вещественного доказательства. Договор аренды автомобиля был заключен 

<

дата>. За период аренды автомобиля в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец выплатил арендодателю денежную сумму в размере 204 400 руб. При расследовании уголовного дела истцом была оплачена автотехническая экспертиза ДТП, имевшего место 

<

дата>, которая определила его невиновность в произошедшем ДТП. Указанная экспертиза была проведена в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», представлена в материалы уголовного дела. Оплата произведена в размере 10 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела 40000 руб., расходы по аренде транспортного средства 204400 руб., расходы на поведение экспертизы 10000 руб. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания по делу в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений по существу исковых требований не представил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дата> в 11 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «2834 DE» г/н №, ФИО1, управлявшего автомобилем марки «SUZUKI GIMNY» г/н № и ФИО7, управлявшего мотоциклом марки «BMW R120-0GS» г/н 2660/61. 

Приговором Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> виновным в ДТП 

<

дата> признан ФИО2, который привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Потерпевшим в рамках уголовного дела признан ФИО1 Д.В., которому был причинен тяжкий вред здоровью. 

ФИО1 в рамках уголовного дела потерпевшим признан не был. 

Доводы искового заявления мотивированы тем, что в указанном ДТП истцу причинен вред здоровью, выразивший в ушибе плечевого сустава, который, по мнению истца, подлежит возмещению ФИО2

Согласно справке, ФИО1 обращался в МБУЗ ГБСМП 

<

адрес> по факту повреждений, полученных в ДТП 

<

дата> в травматологическое отделение с ушибом правого плечевого сустава (л.д.39).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Поскольку причинение ФИО1 вреда здоровью в результате ДТП от 

<

дата> подтверждается материалами дела, медицинской документацией, истец имеет право на его возмещение. 

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными доводы истца о взыскании вреда здоровью непосредственно с виновника ДТП ФИО2 ввиду следующего. 

Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 

<

дата> возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 названного Закона (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 223-ФЗ), пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с требованиями о взыскании с виновника ДТП ФИО2 денежных средств в размере 50000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств возможного отказа страховой компании либо обстоятельств препятствующих подобному обращению истца в страховую компанию. 

Более того, как пояснил ФИО1 в судебном заседании с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда здоровью в страховую компанию истец не обращался. 

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия у виновника ДТП ФИО2 полиса ОСАГО. 

Между тем, заявленный к взысканию размер вреда здоровью в сумме 50000 руб. не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный Законом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов искового заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. 

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, истец в связи с полученной травмой плечевого сустава испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации, на что прямо указывает п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства ДТП, принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей будет наиболее полно соответствовать принципам разумности и справедливости. 

Требования в части возмещения убытков в виде расходов по оплате аренды транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку несение указанных расходов не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а заключение договора аренды другого автомобиля не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по своему усмотрению, в связи с чем, суд не может признать данные расходы убытками от ДТП.

В части требований иска о взыскании расходов за оказание юридической помощи при расследовании уголовного дела и за проведение автотехнической экспертизы в рамках уголовного дела производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, являются процессуальными издержками.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для рассмотрения указанной части исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению согласно требованиям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов по аренде транспортного средства, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлина в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп. 

Производство в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы в рамках уголовного дела - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: