Дело № 2-3808/2017 31 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 07.06.2017 приобрел в магазине ответчика продукты питания, в том числе, гипфель по цене 15 руб. за штуку. Однако после оплаты оказалось, что с него за указный товар было взято 24 руб., причем в чеке было указано, что оплачен не гипфель, а круассан. Осмотрев товар, он обратил внимание, что часть товара гипфель (цена 15 руб.) снабжена наклейками круассан (цена 24 руб.). Поскольку, по его мнению, ответчиком предоставлена недостоверная информация, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Представитель истца представил заявление, в котором указал, что в случае его неявки просит рассмотреть дело без него и истца.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился, считал предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда сильно завышенным. Указала, что возможно при наклейке этикеток работники перепутали этикетку, в связи с этим истцом оказалось приобретено два одинаковых товара с разными этикетками и ценой.

Руководствуясь условиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными образцами купленного истцом товара, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать достоверную цену в рублях и условия приобретения товаров.

Статья 12 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что продавец несет ответственность за ненадлежащую информацию о товаре, которая предусматривается пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Судом установлено, что 07.06.2017 истец приобрел в магазине ответчика два продукта питания, на одном из них наклеена этикетка «СП Буше Гипфель» с указанием стоимости 15 руб. 20 коп., а на другом – «ДК Буше Круассан», с указанием стоимости 24 руб. 30 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д. 4), образцами купленного истцом товара, никем не оспариваются.

В соответствии с представленными ответчиком фотографиям (л.д. 25-27), «СП Буше Гипфель» имеет прямоугольную форму, немного закругленную с одной стороны, «ДК Буше Круассан» – имеет вытянутую форму скрученного трубочкой теста, сильно зауженную с двух противоположных сторон.

Представленные в суд два образца приобретенного истцом товара имеют прямоугольную форму, немного закругленную с одной стороны. При этом на одном изделии наклеена этикетка «СП Буше Гипфель» с указанием стоимости 15 руб. 20 коп., а на другом – «ДК Буше Круассан», с указанием стоимости 24 руб. 30 коп.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, внешний вид представленных изделий, суд считает, что ФИО1 07.06.2017 были приобретены два изделия «СП Буше Гипфель». Данный факт в судебном заседании ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя, предоставив ему, при приобретении товара недостоверную информацию о товаре.

Доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, характер его нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Из материалов дела следует, и это ни кем не оспаривается, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца как потребителя о выплате денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 250 руб. (500 х 50%).

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб., а всего взыскать 750 (семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017