УИД 0

Дело №1-24/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года пос.Рогнедино

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Рогнединского района Брянской области Зенькина А.М.,

потерпевшей ФИО1., 

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Акимова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего слесарем ООО «Авиавторресурс», со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п.«в», «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1 января 2019 года около 12 часов 30 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес не менее пяти ударов руками и ногами по телу последней, один удар костылем по правой руке, с целью запугивания, высказал угрозу убийством, которую ФИО2 воспринимала реально и опасалась ее осуществления, учитывая агрессивные действия со стороны ФИО3, бурное проявление злобы, отсутствие реальной возможности убежать и предотвратить его действия.

Он же, 1 января 2019 года около 12 часов 35 минут, находясь по тому же адресу, в ходе ссоры ФИО2., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, заведомо зная, что она является инвалидом 2 группы и передвигается при помощи костылей, нанес последней один удар костылем, используемым в качестве оружия, по правой руке, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде закрытого перелома верхушки шиловидного отростка правой локтевой кости, относящееся к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Он же, 1 января 2019 года около 12 часов 40 минут, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с женой ФИО1., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, прижав ее к стене, локтем правой руки стал сдавливать ее шею и, с целью запугивания последней, высказал угрозу убийством, которую она воспринимала реально и опасалась ее осуществления, учитывая агрессивные действия со стороны ФИО3, бурное проявление злобы, отсутствие реальной возможности убежать и предотвратить его действия. 

При производстве предварительного расследования ФИО3 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, им добровольно после предварительной консультации с защитником заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен в полном объеме, признает вину полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Акимов А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении уголовного дела без ее участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с изложенным, в силу ст.249 УПК РФ, данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие названной потерпевшей.

Государственный обвинитель Зенькин А.М. также не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением ст.2269 УПК РФ в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные Уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.2269 УПК РФ, по делу не установлено, а поэтому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.316-317 УПК РФ. 

В силу ч.2 ст.2269 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.2269 УПК РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав ФИО3 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянного сторонами не оспаривается.

Суд считает виновность ФИО3 доказанной, а действия подсудимого, квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО2.), как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п.п.«в», «з» ч.2 ст.112 УК РФ (в отношении ФИО2.), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО1.), как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 совершил деяния, относящиеся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой и средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он не судим, женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд, в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против жизни и здоровья, данных о личности подсудимого (ранее не судим, характеризуется положительно), наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, назначение наказания не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, сможет обеспечить достижение цели наказания за данные преступления. 

К категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый ФИО3 не относится, в связи с чем объективных препятствий для назначения ему наказания в виде обязательных работ не имеется. 

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд, учитывая выше изложенное, приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ (ч.6 ст.2269 УПК РФ) и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 суд назначает на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим примерным поведением доказать свое исправление, при этом в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, необходимо возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; в установленные дни, не реже одного раза в месяц, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за оказание им юридической помощи в ходе дознания, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.п.«в», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО2) в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО1.) в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

по п.п.«в», «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; в установленные дни, не реже одного раза в месяц, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство костыль, хранящийся у потерпевшей ФИО1., оставить по принадлежности у нее же.

Процессуальные издержки в размере 2 700 (двух тысяч семисот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина