Дело № 2-2092/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Регир,

при секретаре Р.М. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх, которая по состоянию на 14.08.2018 г. составляет 64 178 руб. 95 коп., из них: ссудная задолженность в размере 58 247 руб. 84 коп., просроченные проценты в размере 3 534 руб., 39 коп., неустойка в размере 2 396 руб. 72 коп., также просит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 126,53 руб., указав в обоснование требований, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 09.04.2012 года был заключен кредитный договор № путем выдачи кредитной карты GOLD MasterCard № с лимитом 20 000 руб. Условиями кредита предусмотрена ставка за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 35,8% годовых. Держатель карты обязался вносить ежемесячно не позднее даты платежа на счет карты сумму обязательного платежа. Ответчик свои обязательства по внесению платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 6-7, 52).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 19 июля 2018 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 03 июля 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 26).

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 49, 50, 52).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известным суду адресам (л.д. 51).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2012 года ФИО1 получила в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту GOLD MasterCard № с лимитом кредита 20 000 руб. по договору №. Условиями кредита предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 35,8 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты для отражения операций Банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил путем открытия кредитного счета № и перечисления на него денежных средств, а Заёмщик обязался вносить ежемесячно не позднее даты платежа на счет карты сумму обязательного платежа (л.д.9,10).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д.72-175). 06.08.2018 года Банком в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора (л.д.53,54, 55-60). Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному расчёту, размер задолженности по состоянию на 14.08.2018 г. составляет 64 178 руб. 95 коп., из них: ссудная задолженность в размере 58 247 руб. 84 коп., просроченные проценты в размере 3 534 руб., 39 коп., неустойка в размере 2 396 руб. 72 коп. (л.д. 61-71).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что удовлетворение требований Банка о взыскании с ответчика всей суммы штрафных санкций (неустойки) не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Учитывая высокий процент неустойки – 35,8% годовых, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 2 396, 72 руб. до 1 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании задолженности по кредиту частично, взыскать с ФИО1 в пользу истца просроченный основной долг в размере 58 247, 84 руб., просроченные проценты – 3 534, 39 руб., неустойку - 1 000 руб., всего взыскать сумму в размере 62 782, 23 руб. 

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 года Банком в адрес ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора (л.д.53,54, 55-60), которые не было исполнены ответчиком.

Принимая во внимание, что предусмотренные договором сроки погашения кредита и уплаты процентов нарушены, что является существенным нарушением условий данного договора, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора. Договор подлежит расторжению.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от хх.хх.хх ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО Сбербанк.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2 126,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 20 июня 1991 года) задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2012 года по состоянию на 14 августа 2018 года в размере 62 782, 23 руб., из них: сумма ссудная задолженность в размере 58 247, 84 руб., просроченные проценты в размере 3 534, 39 руб., неустойка в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 126,53 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 апреля 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Регир