дело № 1-477-2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 28 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р. 

при секретаре Логиновой Г.М.

с участием прокурора Умутбаева Р.Р. 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Зарипова В.Р.

переводчика ФИО2 Каилу Да

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

Ситое 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

24 января 2020 года около 17 часов 00 минут гр. ФИО1 находясь на участке местности около дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружил лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России» по обслуживанию расчетного счета №, принадлежащего несовершеннолетней ФИО6

После этого у ФИО1 осознававшего, что банковская карта по обслуживанию расчетного счета с находящимися на ней денежными средствами имеет явно обозначенного владельца - ФИО6 и имеет все необходимые идентификационные признаки, из корыстных побуждений, возник умысел на хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 24.01.2020 приехал в торговый центр «Планета», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 20 часов 23 минут до 21 часа 00 минут при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», бесконтактным способом, без введения ПИН-кода карты, находясь в магазинах одежды «Zara» и «Pull&Bear», находящихся в торговом центре «Планета», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в ресторане «KFC», расположенном на нулевом уровне этого же торгового центра, путем обмана предъявил продавцам данных магазинов, оплатив товары и продукты на общую сумму 6 617 рублей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Диспозиция п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ позволяет разрешить возможную конкуренцию указанных правовых норм в пользу применения положений ст. 159.3 УК РФ, по которой следует квалифицировать действия лица в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.

Из представленных суду доказательств следует, что сама банковская карта потерпевшей не была похищена ФИО1 и он, обнаружив ее на улице, осознавая неправомерность своих действий, похитил с её помощью денежные средства, осуществляя расчеты за товар бесконтактным способом и умалчивая перед сотрудниками торговых организаций о незаконном владении им платежной картой.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. 

Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшей был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из материалов дела видно, что в данном случаи были похищены денежные средства на сумму 6617 рублей которые принадлежали потерпевшей, их утрата не ставила потерпевшую в тяжелое материальное положение. 

Во всяком случае, такие обстоятельства по делу не установлены. Кроме того, указанная сумма в полном объеме возвращена потерпевшей.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, соглашаясь с мнением прокурора содеянное ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В силу ст.28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона статья 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Суд, установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести впервые, признал свою вину, дал подробные изобличающие его показания по существу дела, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, ущерб по делу полностью возмещен, имеет на иждивении 3 детей.

При наличии указанных обстоятельств, суд руководствуясь принципом гуманизма, закрепленном в статье 7 УК РФ, считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ.

Руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Ситое ФИО8 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ в связи деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, при вступлении- отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов