дело № 33-420/2026 (33-8143/2025)

№ 2-286/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в апреле 2024 года с прохождением весеннего паводка жилой дом по адресу: (адрес) попал под затопление, получил повреждения. (дата) между ФИО1, ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключён договор ипотечного кредитования № на сумму 3000000 руб. на строительство вышеназванного жилого дома. Страхование договора ипотечного кредитования было произведено в АО «АльфаСтрахование», согласно которому страховая сумма по страхованию риска гибели, утраты, повреждения имущества составила 2880000 руб. (дата) ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 149454 руб. ФИО1 обратился в ООО «Архстройэксперт» для установления размера затрат на восстановление конструктивных элементов жилого дома по адресу: (адрес) По результатам исследования специалистами ООО «Архстройэксперт» был подготовлен технический отчет, стоимость работ составила 2988540 руб. Поскольку величина расходов по восстановлению застрахованного жилого дома составляет 2988540 руб., АО «АльфаСтрахование» произвело частично выплату в размере 149454 руб. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием выплатить разницу суммы страхового возмещения в размере 2730546 руб.

Просят суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях невыплаченную разницу страхового возмещения по договору страхования № от (дата) в размере 2730546 руб., штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать в равных долях судебные издержки и оплату услуг представителей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях страховое возмещение в размере 251171,84 руб. путем перечисления выгодоприобретателю АО «Российский Сельскохозяйственный банк», по кредитному договору № от (дата). Указано, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 251171,84 руб. приведению в исполнение не подлежит в связи с фактическим исполнением в ходе рассмотрения дела. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 62792,96 руб. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 62792,96 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал в равных долях с ФИО1, ФИО2, в пользу ИП ФИО11 расходы на судебную экспертизу 30 000 руб. Взыскал АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8535 руб.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4 апелляционную жалобу поддержали. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 возражала по доводам апелляционной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1, ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования, по которому застрахован жилой дом, являющийся предметом ипотеки АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору №, расположенный по адресу: (адрес)

Указанный дом принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности.

По договору страхования № от (дата) предметом страхования является жилой дом, общей площадью 105,1 кв.м, кадастровый №. По договору застраховано недвижимое имущество, включая конструктивные элементы: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, дополнительно крыша, фундамент, внешняя отделка, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Страховым случаем указаны: пожар, удар молнии, стихийные бедствия (наводнения, затопление и т.д.), взрыв паровых котлов и т.д., залив жидкостью и т.д. Согласно договору страховая сумма составляет 2880000 руб. Страховая премия составила 6336 руб. Выгодоприобретателем первой очереди является АО «Российский Сельскохозяйственный банк», а после погашения кредитной задолженности истцы.

Указом Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года №103-УК «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера», обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № от 7 апреля 2024 года, ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.

Согласно Указу Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года №103-УК «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» (в редакции от 7 июня 2024 года) адрес: (адрес), находится в границах зоны чрезвычайной ситуации.

(дата) в результате весеннего паводка дому истцов причинен ущерб.

(дата) ФИО1 обратился в страховую компанию.

(дата) по поручению страховой компании сотрудник ООО «Айсис» произвел осмотр дома истцов.

По заключению № от (дата), подготовленного ООО «Айсис» величина ущерба дома истцов по конструктивным элементам составила 149454 руб.

Событие было признано АО «Альфастрахование» страховым случаем.

(дата) АО «Альфастрахование» произвело частичную выплату в размере 149454 руб. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Истцы с данной суммой не согласились и обратились к независимому специалисту для установления размера затрат на восстановление работоспособного состояния конструктивных элементов жилого дома.

По результатам инструментального исследования специалистами ООО «Архстройэксперт» был подготовлен технический отчет от (дата), в котором указано, что в целях восстановления работоспособного состояния жилого дома по адресу: (адрес), обходимо выполнить работы: 1. Замена бетонного пола. Демонтаж существующего пола, дополнительная подсыпка с трамбовкой грунта, укладка гидроизоляции и устройство бетонного пола (105,1 кв.м) становление теплого пола (90 кв.м); 2. Установка в трещинах керамзитоблоков усиливающих арматурных стержней (диаметр А450 длиной 1 000 мм в количестве 50 шт.; 3. Выполнение усиления методом инъекций 25 погонных метров; 4. Демонтаж кирпичной облицовки 50 кв.м; 5. Восстановление утеплителя 50 кв.м.; 6. Выполнение усиления фундаментов методом буроинъекционных свай с дополнительным ростверком (буроинъекционные сваи длиной 4 м. в количестве 12 шт.) дополнительный ростверк 9 кв.м; 7. Выполнить замену дверных заполнений 7 шт.; 8. Замена цокольных панелей 38,4 кв.м; 9. Выполнить демонтаж перегородок, с восстановлением перегородок из газоблочных перегородочных блоков 240 кв.м. Сметная стоимость указанных работ составила 2988540 руб.

(дата) истцы обратились к ответчику с претензией о выплате недоплаченной страховой суммы. Ответчик на поданную претензию не ответил.

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченная им, существенно занижена ответчиком.

В ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза. После отказов двух экспертов от проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно выводам заключения № эксперта ФИО11 от (дата), в результате паводка, имевшего место в период с (дата) на территории Оренбургской области, конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), были причинены следующие повреждения:

Фундамент (с цоколем и отмосткой):

Локальное образование нитевидных трещин температурно-усадочного характера, шириной раскрытия до 0,1 мм, в теле железобетонного монолитного ростверка свайноростверкового фундамента со стороны фасадов:

- в осях 1-3-1 шт. на всю высоту ростверка;

- в осях 3-1-3 шт. на всю высоту ростверка.

Разрушение слоя утепления надземной части фундамента, выполненного плитами теплоизоляционными из экструдированного пенополистирола, толщиной 20 мм., общим объёмом 18,1 м2.

Нарушение целостности слоя покрытия отмостки по периметру здания с образованием сквозных трещин осадочного характера с шириной раскрытия 0,К2,0 мм. со стороны фасада:

- в осях 1-3-.

1 шт., длиной 1351 мм. и шириной раскрытия 0,5 мм;

2 шт., длиной 880 мм. и шириной раскрытия 1,0 мм;

1 шт., длиной 1370 мм. и шириной раскрытия 2,0 мм.

- в осях Д-А -

1 шт., длиной 1000 мм. и шириной раскрытия 1,0 мм;

1 шт., длиной 1010 мм. и шириной раскрытия 1,0 мм;

1 шт., длиной 1351 мм. и шириной раскрытия 0,5 мм.

1 шт., длиной 1340 мм. и шириной раскрытия 1,0 мм.

- в осях 3-1-

1 шт., длиной 1351 мм. и шириной раскрытия 2,0 мм;

1 шт., длиной 1351 мм. и шириной раскрытия 0,5 мм;

1 шт., длиной 1330 мм. и шириной раскрытия 0,5 мм.

- в осях А-Д -

1 шт., длиной 1351 мм. и шириной раскрытия 0,1 мм;

1 шт., длиной 940 мм. и шириной раскрытия 1,0 мм;

1 шт., длиной 940 мм. и шириной раскрытия 0,1 мм;

1 шт., длиной 1000 мм. и шириной раскрытия 1,0 мм.

Наружные стены (включая внешнюю отделку):

- Намокание минераловатного утеплителя (базальтовый) стен на высоту подъёма паводковых вод в объёме 34,3 м2.

- Нарушение целостности лицевого слоя кирпичной кладки с образованием одной локальной вертикальной нитевидной трещины с шириной раскрытия 0,1 мм. над оконным проёмом фасада здания в осях А-В.

Внутренние стены и перегородки:

- Нарушение целостности поверхности стен помещения 2 «Жилое помещение №» с образованием одной вертикальной трещины просадочного характера, шириной раскрытия 0,5 мм и длиной 740 мм, над дверным проёмом в стене в осях А-Б / 2. ФИО6 является сквозной и зафиксирована также со стороны помещения 6 «Кухня-гостиная».

- Нарушение целостности поверхности стен помещения 3 «Санузел» -

Образование одной вертикальной трещины просадочного характера, шириной раскрытия 0,1 мм, в правом верхнем углу наружной стены в осях В-Б / 3;

Образование одной горизонтальная трещина силового характера, шириной раскрытия 0,1 мм., в нижней части перегородки, смежной с помещением 2 «Жилое помещение №» в осях Б / 3-2.

- Нарушение целостности поверхности стен помещения 6 «Кухня-гостиная» с образованием одной вертикальной трещины просадочного характера, шириной раскрытия 0,5 мм. и длиной 740 мм., над дверным проёмом в стене в осях Б-А / 2. ФИО6 является сквозной и зафиксирована также со стороны помещения 2 «Жилое помещение №».

- Намокание поверхности полов и стен на высоту подъёма паводковых вод в объёме 72,5

Окна (рама, остекление, фурнитура на указанных элементах) и входные двери (дверная коробка, дверное полотно, фурнитура на указанных элементах, исключая межкомнатные двери):

- Повреждение наружной входной глухой однопольной металлической двери, размерами 1000*2100 мм, в помещении 1 «Прихожая» в количестве 1 шт.

Стоимость восстановительных расходов по конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) рассчитанная на дату составления экспертного заключения, без учёта износа составляет 406541,94 руб. с НДС, а с учётом износа - 400625,94 руб. с НДС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы заключения поддержал, пояснил, что производил осмотр и исследование дома по адресу: (адрес). Все повреждения им непосредственно установлены и описаны. Экспертиза проведена по материалам обследования, с сопоставлением материалов дела. Определение основания грунтов не производилось, поскольку нет документов для этого, вопрос об этом не ставился. При определении размера восстановительного ремонта использовал программу «Грантсмета». Ценообразование установлено государством. При проведении осмотра его сотрудники помогали ему производить замеры. По фотографиям, не все учтены при проведении экспертизы, поскольку не все относится к делу.

Указал, что понятие пола и перекрытия близкие по значению, но конструктивно разные. Так, перекрытие обладает несущей функцией, но конструкция пола по грунту не является несущей конструкцией. Перекрытие может быть межэтажным, чердачным, цокольным. Само перекрытие может выполнять функцию пола, а пол функцию перекрытия выполнять не может.

Таким образом, основное различие между устройством пола по грунту и перекрытия является опирание перекрытия на фундамент, где образуется пространство между перекрытием и грунтом, а пол устраивается по поверхности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе судебное заключение эксперта ФИО11 от (дата) ШИФР – 087.01.-ЗЭ по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай, размер страхового возмещения составил 400625,94 руб., пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований и о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 251171,41 руб. (400625,94-149454 руб.) в пользу выгодоприобретателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк», указанной суммы.

При этом, отклонив доводы истцов о том, что в размер страхового возмещения необходимо включать стоимость затрат на восстановление полов в их доме, поскольку полы не являются конструктивными элементами, не застрахованы по договору страхования № от (дата). В данном случае пол в привычном понимании не является по настоящему делу перекрытием, и относится к элементу покрытия (верхнего слоя) перекрытия. Строительные конструкции полов в объекте страхования не являются конструктивными элементами пострадавшего здания.

Установив, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму (всего оплачено 550079,94 руб.), что является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением в ходе рассмотрения дела.

На основании ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы в размере 62792,96, из расчета 251171,41 (взысканное страховое возмещение) *50%: 2.

Вопрос о судебных издержках разрешен на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов по существу выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и принятием данного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

Указанные доводы коллегия не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Оценивая в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством, учитывая, что проводивший экспертизу специалист имеет необходимую квалификацию, не зависит от интересов истца и ответчика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

Доводов и доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность выводов экспертизы истцом не приведено.

Процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы, исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Выводы эксперта являются ясными, которые эксперт поддержал при допросе в суде первой инстанции.Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования № от (дата) заключен между сторонами спора и действует на условиях Правил комплексного ипотечного страхования в редакции с (дата), согласно которым застрахованным является жилой дом, включая конструктивные элементы, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Согласно п. 1.8 Правил комплексного ипотечного страхования, толкование применяемых терминов в отсутствие их определения в Правилах осуществляется в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. В случае отсутствия определения какого-либо термина в действующем законодательстве Российской Федерации и нормативных актах, значение соответствующего термина определяется в соответствии с его общепринятым лексическим значением.

В п. 2.2.1 Договора и п.1.13.1 Правил указано, что к конструктивным элементам в жилых домах относятся фундамент (с цоколем и отмосткой) наружные стены (включая внешнюю отделку), внутренние стены и перегородки, перекрытия (подвальные, межэтажные, чердачные), окна (рама, остекление, фурнитура на указанных элементах) и входные двери (дверная коробка, дверное полотно, фурнитура на указанных элементах, исключая межкомнатные двери), внутренние межэтажные лестницы (исключая декоративное ограждение, не осуществляющее несущую нагрузку, конструктивные элементы крыши (конек, стропило, обрешетка, кровельное покрытие), а также балконы лоджии, веранды, исключая их ограждение.

Таким образом, исходя из буквального содержания договора страхования, заключенного между сторонами, частью которых являются приведенные Правила страхования, застрахованным объектом являются конструктивные элементы с внешней отделкой, другие повреждения (уничтожение) застрахованного имущества к страховым рискам не относятся, страховой случай по ним не наступает.

Жилой дом истцов попал в зону подтопления в ходе паводка, признанного чрезвычайной ситуацией регионального характера (Указ Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года № 103-ук), наступление страхового случая сторонами по делу не оспаривалось, т.е страховое событие истцом подтверждено.

Согласно п.14.1.1, 14.4.2 Правил под убытком понимаются убытки, возникшие в результате гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества. Размер страховой выплаты устанавливается при повреждении имущества в размере восстановительных расходов за вычетом износа и включают в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества.

Оспариваемый истцами размер страхового возмещения обоснованно определен судом первой инстанции на основании судебной экспертизы эксперта ФИО11 от (дата) за вычетом износа, в размере необходимых для ремонта работ и материалов, иных расходов для восстановления застрахованных элементов жилого дома.

Отклоняя доводы апеллянта о недостатках экспертного заключения и оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, что судебная экспертиза в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

По сути, доводы апеллянта сводятся к тому, что экспертом не учтено образование трещин шириной раскрытия не менее 30 мм в не несущих стенах строения, а не несущие стены (перегородки) были смонтированы на полу, пол для них является основанием для опирания и выполняет функцию несущей конструкции. Полагает, что проседание пола на глубину до 50 мм является причиной образования трещин в не несущих стенах (перегородках) строения. Просадка пола является следствием состояния грунта под строением, что также отразилось на целостности не несущих стен (перегородок). Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В своем заключении эксперт указал, что осмотр полов жилого дома повреждений не выявил. Экспертом инструментально определены перепады высот в конструкции полов жилого дома. Перепады высот уровня полов в помещениях жилого дома составили от 4 мм (помещение 2 «Жилое помещение №1») до 11 мм (помещение 4 «Жилое помещение № 3»), что соответствует требованиям п. 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1)»: «отклонение поверхности покрытия пола от заднего уклона не должно превышать 0,2% соответствующего размера помещений, но не более 20 мм». И лишь в помещении 6 «Кухня-гостиная» перепад высот в конструкции полов не соответствует требуемому, а именно – 31 мм.

Состояние перекрытия (подвальные, межэтажные и чердачные) жилого дома определено экспертом, как работоспособное и не предусматривает ремонтного воздействия. Повреждения полов жилого дома экспертом не учитываются в связи с тем, что полы п.1.13.1 раздела 1 «Общие положения» Правил страхования от 29.12.2022 года № 288 не отнесены к конструктивным элементам жилого дома.

По настоящему делу эксперт исследовал все представленные ему данные, включая акт осмотра ООО «Архстройэксперт», провел исследование с непосредственным осмотром жилого дома, что дало ему возможность сопоставить имеющиеся документальные данные с фактическими, и дать обоснованное и самостоятельное заключение о причинах повреждений и объеме требующегося восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение размера страхового возмещения на сумму повреждений пола, трещин не несущих стен (как следствие просадки грунта под полом), является необоснованным и не отвечает условиям заключенного договора страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и полагает необходимым принять его за основу при определении размера страхового возмещения без учета износа (согласно условиями договора страхования) в размере 400625,94 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом неверно определена сумма страхового возмещения - на дату проведения осмотра при проведении экспертизы, а не на дату затопления квартиры, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Установив вину страховщика в ненадлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, судом правомерно установлен размер убытков, возникших у истца, в том числе на дату проведения судебной экспертизы - (дата), обусловленных таким поведением страховщика.

Более того, исходя из исследовательской части судебной экспертизы, следует, что эксперт устанавливал повреждения, которые возникли именно в результате паводка имевшего место с (дата), иные недостатки жилого дома, в том числе дефекты строительства и иные тому подобные недостатки, экспертом не учитывались.

В распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных факторах и параметрах объекта исследования, оснований полагать, что экспертом был неверно определен объем повреждений, а также сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта ИП ФИО11 и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, судебной коллегией в силу статьи 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Несогласие истцов с результатами судебной экспертизы ИП ФИО11 само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Обсуждая ходатайства апеллянтов о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку, заявляя указанное ходатайство, стороной истца и ответчика не приведено новых обстоятельств, которые в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы послужить основанием для их назначения.

Доводы представителей истцов, что при проведении экспертизы присутствовали посторонние лица, которые производили замеры, которых суд не предупреждал об уголовной ответственности, а проведение экспертизы им не назначалось, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные лица наняты ИП ФИО11 осуществляли помощь при проведении замеров, не принимали участие в написании экспертизы и формулировки ее выводов, о чем отражено в самом заключения эксперта ИП ФИО11 Аналогичные пояснения даны экспертом в судебном заседании. Замеры были проведены ассистентами при контроле со стороны эксперта.

Довод о завышенной стоимости судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, при этом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что размер указанных расходов является завышенным, исходя из круга вопросов, поставленных на разрешение экспертам, объема выполненного исследования, не имеется. Указанный размер согласуется со средней стоимостью подобных строительных экспертиз, проводимых по гражданским делам, расходы на ее проведение распределены судом с учетом положений ст.96-98 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из процента удовлетворенного иска.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 января 2026 года.