Дело № 2-28/2025 (2-334/2024)

УИД 70RS0020-01-2024-000536-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Губиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района Томской области Александрова И.А., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150000 руб., утраченный заработок за период с 28.03.2023 по 16.05.2023 в сумме 68185 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 02.04.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести и причинены телесные повреждения: кровоподтек левой половины лица с субконъюктивальным кровоизлиянием левого глаза, ссадины наружной поверхности левого плеча, закрытый перелом 6,7,8 ребер слева по подмышечной линии, повлекшее средней тяжести вред здоровью, как вызывающий длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В результате травмы ФИО1 причинен моральный вред, поскольку он испытывала физическую боль и нравственные страдания, находился на стационарном лечении, а также проходил амбулаторное лечение. Его обычный образ жизни изменился, он был вынужден ограничивать себя физической деятельности дома и на работе. После причинения вреда ответчик помощи не предлагал, состоянием здоровья не интересовался, отец ответчика предложил в качестве компенсации 50000 руб., которую истец считает недостаточной для возмещения причиненного вреда. Кроме того, ФИО1 в результате полученной травмы в течение 51 дня являлся нетрудоспособным, в связи с чем лишился заработка.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате причиненного ответчиком вреда здоровью он находился на стационарном и амбулаторном лечении в течение 51 дня. В результате полученного вреда здоровью он испытывал физическую боль и нравственные страдания. От полученной травмы у него было головокружение, разбито лицо, в период нахождения на стационарном лечении он нуждался в посторонней помощи. Также он не мог помогать по хозяйству членам своей семьи. При этом он является женатым, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка от первого брака и занимается содержанием и воспитанием ребенка жены. Пояснил, что ФИО3 принес извинения за совершенное преступление только в ходе рассмотрения уголовного дела в суда, состоянием его здоровья не интересовался, компенсацию не предлагал. Денежную компенсацию в размере 50000 руб. ему предложит отец ответчика, однако от компенсации он (истец) отказался, считая ее недостаточной для возмещения причиненного вреда. Кроме того, в результате совершенного ответчиком преступления он (истец) лишился заработной платы, размер которой указал в расчете взыскиваемых сумм. Подтвердил, что в период нетрудоспособности ему работодателем и Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Томской области выплачивались пособия в связи с нетрудоспособностью. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.01.2025 серии /иные данные/ сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях истца ФИО1 Считает, что в силу действующего законодательства выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности не исключает право истца на получение утраченного заработка. Уточнил, что в иске ошибочно заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела. Правильным следует считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в материалы представлены соответствующие доказательства. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Требования истца о взыскании утраченного заработка и судебных расходов на оплату услуг представителя считал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу выплачивались пособия по временной нетрудоспособности, а заключение договора на оказание представителем юридических услуг является личным волеизъявлением истца, а потому он сам должен нести расходы на оплату услуг представителя. Подтвердил, что какой-либо материальной помощи после причинения вреда здоровью он истцу не оказывал, извинения не приносил, от предложенной его (ответчика) отцом денежной компенсации в размере 50000 руб. истец отказался.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Требования истца о взыскании утраченного заработка и судебных расходов на оплату услуг представителя считал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в пояснениях ответчика.

Заслушав истца, ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 25-27 постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 33).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных лицу физических и нравственных страданий, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 02.04.2024 по уголовному дела № 1-5/2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

Данным приговором установлено, что ФИО3 в период времени с 23 час. 30 мин 27.03.2023 до 04 час. 30 мин. 28.03.2023, находясь на участке местности, расположенном вблизи здания МБОУ СОШ п. Новый, расположенного по /адрес/, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1 в связи с противоправным поведением ФИО5, выразившимся в оскорблениях ФИО3 и его семьи, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО1, умышленно нанес не менее 2 ударов кулаком в лицо. После чего ФИО3 подставил свою ногу под ногу ФИО1, таким образом уронив его на землю, и в продолжении своего преступного умысла ФИО3 лежащему на земле ФИО1 умышленно нанес не менее 1 удара ногой, обутой в обувь, в область ребер слева, причинив тем самым ФИО1 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде: кровоподтека левой половины лица с субконъюктивальным кровоизлиянием левого глаза, ссадины наружной поверхности левого плеча, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, закрытых переломов 6,7,8 ребер слева по подмышечной линии, повлекшее средней тяжести вред здоровью, как вызывающий длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск потерпевшим ФИО1 заявлен не был.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда Томской области от 10.06.2024 приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 02.04.2024 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Одайской М.Г. – без удовлетворения. 

Таким образом приговор мирового судьи вступил в законную силу 10.06.2024 и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора, установленные приговором причинно-следственные связи между виновными действиями ФИО3 и причинением ФИО1 вреда здоровью средней тяжести не подлежат доказыванию вновь в соответствии с правилами ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы гражданского законодательства, учитывая, что вина ответчика ФИО3 в совершении преступления и причинении истцу ФИО1 вреда здоровью средней тяжести подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 02.04.2024 по уголовному дела № 1-5/2024 установлено, что 28.03.2023 ФИО1 поступил в хирургическое отделение ОГБУЗ «Первомайская районная больница» с основным диагнозом: /иные данные/. Выписан 17.04.2023. 

Данным приговором также установлено, что согласно заключению эксперта /номер/ от 27.04.2023 у ФИО1 на момент поступления в ОГБУЗ «Первомайская РБ» 28.03.2023 в 04 час 08 мин. обнаружены /иные данные/, которые могли образоваться от не менее одного воздействия твердым тупым предметов, незадолго до момента обращения за медицинской помощью, на что указывает наличие /иные данные/, в пределах до 12-24 часов, который влекут средней тяжести вред здоровью, как вызывающее длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); /иные данные/, которые могли образоваться от не менее двух воздействий твердым тупым предметом(-ами), незадолго до момента обращения за медицинской помощью, на что указывает наличие выраженного отека мягких тканей, в пределах 12-24 часов, как по отдельности, так и в совокупности не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные в предоставленной медицинской документации «/иные данные/ не имеют какого-либо объективного подтверждения (объективно неврологический статус в норме как при поступлении, так и при динамичном наблюдении), следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Как следует из выписного эпикриза от 17.04.2023 ОГБУЗ «Первомайская районная больница», в период с 28.03.2023 по 17.04.2023 ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Первомайская районная больница» с диагнозом: /иные данные/. 

Судом также установлено, что помимо нахождения на стационарном лечении в период с 28.03.2023 по 17.04.2023, ФИО1 в связи причинением ФИО3 вреда здоровью в период с 18.04.2023 по 16.05.2023 находился на амбулаторном лечении, которое проходил в том числе в ОГАУЗ «Светленская районная больница», что подтверждается представленными в материалы дела электронными листками нетрудоспособности от 17.04.2023 /номер/ и от 24.04.2023 /номер/, ответом ОГАУЗ «Светленская районная больница» от 24.01.2025. 

Также истцом в материалы дела были представлены фотографии его поврежденного лица.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что действиями ФИО3 ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в результате которого он перенес физические и нравственные страдания; в отношении ФИО1 проводилась инфузионная терапия, медицинские исследования; в периоды с 28.03.2023 по 17.04.2023 истец проходил стационарное лечение, в период с 18.04.2023 по 16.05.2023 истец находился на амбулаторном лечении, неоднократно и обращался к врачам в связи с полученными травмами, не мог самостоятельно себя обслуживать, в полной мере жить привычной жизнью. 

Суд также учитывает иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего ФИО1, его возраст, длительность и продолжительность расстройства здоровья, степень вины ответчика ФИО3, умышленно причинившего ФИО1 вред здоровью средней тяжести, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на заглаживание вины, кроме принесенных извинений, а также признание ответчиком ФИО3 исковых требований в части компенсации ФИО1 морального вреда в заявленном им размере, мнение прокурора, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и исключить возможность неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Правилами ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

Как следует из ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

Из п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Вместе с тем Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является по своей правовой природе компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в фонд социального страхования. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Данные выводы согласуются с позицией судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 19.10.2023 по делу № 88-20193/2023. 

Как установлено ранее, ФИО1 в период с 28.03.2023 по 17.04.2023 находился на стационарном лечении, в периоды с 18.04.2023 по 24.04.2023 и с 25.04.2023 по 16.05.2023 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными в материалы дела выписным эпикризом ОГБУЗ «Первомайская районная больница» от 17.04.2023, электронными листками нетрудоспособности от 17.04.2023 /номер/ и от 24.04.2023 /номер/, ответом ОГАУЗ «Светленская районная больница» от 24.01.2025. 

Судом также установлено и подтверждается представленными в материалы дела характеристикой АО «Сибирская Аграрная Группа», справками о доходах и суммах налога физического лица за 2022, 2023 и 2024 годы, ФИО1 с 26.05.2017 работает в должности слесаря-ремонтника АО «Сибирская Аграрная Группа».

Истцом представлен расчет утраченного заработка за период с 28.03.2023 по 16.05.2023 в сумме 68185 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку в нем неверно определен двенадцатимесячный период работы, предшествовавших повреждению здоровья, и количество дней нетрудоспособности истца.

Так, период с 28.03.2023 по 16.05.2023 включительно содержит 50 календарных дней, а не 51 календарный день как указано в расчете истца.

Травма от противоправных действий ФИО3 истцом получена в период времени с 23 час. 30 мин 27.03.2023 до 04 час. 30 мин. 28.03.2023; листок нетрудоспособности ФИО1 открыт с 28.03.2023.

Следовательно, учитывая правила п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего должен подсчитываться за период с марта 2022 года по февраль 2023 года, а не за период с апреля 2022 года по март 2023 года как указано в расчете истца. 

Как следует из представленных истцом справок о доходах и суммах налога физического лица за 2022, 2023 годы, в период с марта 2022 года по февраль 2023 год его доход составил 445965,44 руб. Таким образом, средний заработок ФИО1 за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 37163,79 руб. 

Утраченный заработок за период с 28.03.2023 по 16.05.2023 составляет 61140,43 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 28.03.2023 по 31.03.2023 (4 дня): 37163,79 руб. * 4 дня / 31 день = 4795,33 руб.;

за апрель 2023 года: 37163,79 руб.;

за период с 01.05.2023 по 16.05.2023 (16 дней): 37163,79 руб. * 16 дней / 31 день = 19181,31 руб.;

итого 4795,33 руб. + 37163,79 руб. + 19181,31 руб. = 61140,43 руб.

Как следует из справки АО «Сибирская Аграрная Группа» от 24.01.2025, за первые три дня нетрудоспособности ФИО1 работодателем начислено истцу 3387,09 руб., остальная сумма выплачена ОСФР. 

Согласно представленной истцом выписке из ГИС «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах, иных социальных гарантиях и выплатах от 26.01.2025, ОСФР по Томской области за периоды нетрудоспособности с 31.03.2023 по 16.05.2023 ФИО1 выплачены пособия по временной нетрудоспособности в сумме 68451,67 руб.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, регулирующими порядок исчисления утраченного заработка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 утраченного заработка, поскольку за период временной нетрудоспособности ФИО1 в связи с причинением ФИО3 вреда здоровью истцу работодателем и ОСФР по Томской области было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в большем размере (3387,09 руб. + 68451,67 руб. = 71838,76 руб.), чем сумма утраченного заработка ФИО1 за период с 28.03.2023 по 16.05.2023 (61140,43 руб.).

Доводы истца ФИО1 и его представителя истца ФИО2 о том, что при расчете утраченного заработка не подлежат исключению произведенные ОСФР по Томской области выплаты пособия по временной нетрудоспособности, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании положений приведенного выше законодательства, регулирующего порядок расчета и выплаты утраченного потерпевшим заработка.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абзацем 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату предоставленных истцу юридических услуг представлены соглашение об оказании юридической помощи от 06.11.2024, по условиям которого ФИО2 обязался представлять интересы ФИО1 в Первомайском районном суде Томской области по исковому заявлению к ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением; чеком от 22.01.2025 № 2081r8nqx на сумму 35000 руб. 

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности 22.01.2025 серии 70 АА 2072208 сроком на 1 год. 

При этом, представитель ФИО2, будучи допущенным к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству истца ФИО1, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 27.12.2024, а также на основании указанной доверенности в судебных заседаниях 22.01.2025 и 28.01.2025.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, участвующего при рассмотрении гражданского дела по существу, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем, его временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворены частично, а именно в части требований неимущественного характера (компенсации морального вреда), при этом в удовлетворении исковых требований имущественного характера (взыскание утраченного заработка) отказано в полном объеме, что составляет 50 % от заявленных исковых требований, в связи с чем подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 размер расходов по оплате услуг представителя составляет 10000 руб. (20000 руб. х 50 %).

Доводы ответчика и его представителя относительно того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку привлечение к участию в деле представителя и оплата его услуг является личным волеизъявлением истца, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании положений ст. 48, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право истца вести свои дела в суде в том числе через представителя и на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Помимо этого, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, /дата/ рождения, уроженца /иные данные/, в пользу ФИО1, /дата/ рождения, уроженца /иные данные/, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, /дата/ рождения, уроженца /иные данные/, в пользу ФИО1, /дата/ рождения, уроженца /иные данные/, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3, /дата/ рождения, уроженца /иные данные/, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий/подписано/ И.В. Перминов На момент размещения не вступило в законную силу

.Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.02.2025.