Дело 

<

...>

УИД 42RS0

<

...>-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Борзых И.А., 

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Стародубцевой В.О.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А., 

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

...> проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, имеющего 3 класса образование, не работающего, инвалида 

<

...>, не женатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в начале 19 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около здания, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, увидел идущего по дороге Потерпевший №1, в осуществлении своего корыстного, преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, находясь в 

<

...> от здания по указанному выше адресу, умышлено, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, понимая, что действует открыто, выхватил из руки потерпевшего сотовый телефон «

<

...>», стоимостью 

<

...>, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму, похищенным в последствии распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, заявил о частичном признании своей вины в инкриминируемом преступном деянии, при этом, не оспаривая факта открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно, сотового телефона «

<

...>», стоимостью 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ, в начале 19 часа, пояснил, что какого-либо насилия к последнему не применял. Однако, в ходе прений сторон, после того как государственный обвинитель, воспользовавшись своими полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, попросил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, последний согласившись с данной позицией, заявил о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он со своим знакомым – Свидетель №2, с которым находился в инфекционной больнице г. Прокопьевска, пошел в магазин «

<

...>», где купили по банке с пивом и сигареты, после чего пошли обратно. Проходя около здания Роспотребнадзора по 

<

...> в г. Прокопьевске, он с Свидетель №2 увидел ранее незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который на просьбу Свидетель №2 дать сигарету ответил отказом. Тогда он подошел к данному мужчине и попросил у того сигарету, на что последний также ответил отказом с использованием нецензурной брани. После этого он толкнул этого мужчину двумя руками в грудь, отчего тот упал на снег и выронил из своей руки сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон с целью последующей продажи, нуждаясь в денежных средствах, поэтому он подобрал сотовый телефон незнакомого мужчины, который в это время схватил его за ногу, отчего он упал на снег. Когда он встал, мужчина держал его за ногу, поэтому он отпихнул руку последнего и убежал. В последующем он продал похищенный им сотовый телефон в магазине по 

<

...> г. Прокопьевска за 

<

...>, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

У подсудимого ФИО1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать самого себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что точную дату не помнит, в январе или 

<

...>, в вечернее время, когда он в состоянии 

<

...> возвращался домой с работы и проходил около Прокопьевской городской больницы по 

<

...> в г. Прокопьевске, к нему подошел ранее незнакомый парень, который спросил сигарету, на что он ответил отказом. Тогда этот незнакомый парень 

<

...>, а чем именно, не может сказать, может быть 

<

...>, а затем толкнул, отчего он поскользнулся и упал на снег. В это время незнакомый ему парень выхватил у него из руки сотовый телефон «

<

...>», который он приобретал за 

<

...>. Почувствовал ли он от 

<

...> и толчка 

<

...>, не помнит. После этого он схватил незнакомого парня за ногу, в результате чего последний тоже упал, но потом быстро встал и убежал, а он не смог того догнать. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, при производстве предварительного расследования (л.д. 24-26), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около полутора лет назад он приобрел в магазине «

<

...>» в ТЦ «

<

...>» по 

<

...> в г. Прокопьевске сотовый телефон «

<

...>» с IMEI1: 

<

...> и IMEI2: 

<

...>, в серебристом корпусе, на сенсорном управлении за 

<

...>, в силиконовом, прозрачном чехле-накладке и с защитной пленкой. В его сотовом телефоне были установлены две сим-карты оператора сотовой связи «

<

...>», с абонентским номером «

<

...>», и оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером «

<

...>». ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он приехал с работы на автобусе маршрута 

<

...> на остановку «

<

...>» в г. Прокопьевске, при этом находился в состоянии 

<

...>, так как с двумя коллегами до этого выпил 

<

...> В тот момент, когда он немного не дошел до здания Роспотребнадзора по 

<

...> в г. Прокопьевске к нему подошел ранее незнакомый мужчина и попросил закурить, на что он ответил отказом и пошел дальше. Примерно через минуту к нему подошел другой незнакомый мужчина и попросил закурить, после чего он засунул руку в карман своей одежды, чтобы достать сигареты, последний, увидев у него в руке сотовый телефон, неожиданно 

<

...>, отчего он почувствовал 

<

...>. После этого незнакомый мужчина выхватил из его руки сотовый телефон, а также 

<

...>, отчего он вновь почувствовал 

<

...> и упал в сугроб на спину. Так как он понял, что мужчина пытается похитить его сотовый телефон, то схватил последнего рукой за штанину на ноге, из-за чего тот упал рядом с ним, а потом поднялся и стал дергать ногой, в связи с чем, смог вырвать свою ногу из его руки и побежал в сторону инфекционной больницы. Тогда он встал и побежал следом за этим мужчиной, но не смог догнать. После этого он пришел домой, на лице у него имелась 

<

...>, и о случившемся рассказал своей супруге, при этом с сотового телефона последней стал звонить на свой сотовый телефон, но тот был недоступен. Кроме того он позвонил в полицию, а за медицинской помощью он сразу обращаться не стал, так как серьезных 

<

...> у него не имелось. Свой сотовый телефон «

<

...>», с учетом износа, он оценивает в 

<

...>, а чехол-накладка, защитная пленка и сим-карты операторов сотовой связи «

<

...>» и «

<

...>» для него материальной ценности не представляют.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено. При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания. 

Кроме того изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

У потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном приобрела своему супругу – Потерпевший №1, сотовый телефон «

<

...>» в серебристом корпусе в ТЦ «

<

...>» в г. Прокопьевске за 

<

...>, а также чехол и защитное стекло на этот сотовый телефон за 

<

...>. Зимой ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ее супруг вернулся домой и сказал, что когда проходил около здания Роспотребнадзора около «

<

...>» со своим сотовым телефоном в руке к тому подошел незнакомый мужчина, который толи сначала 

<

...> ее супруга, отчего последний упал, а потом выхватил этот сотовый телефон, толи наоборот, точно не помнит, после чего убежал. Со слов ее супруга, тот схватил незнакомого мужчину за штанину на ноге, пытаясь удержать, но тот вырвался и убежал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 97-98), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ее супруг – Потерпевший №1, пришел домой в 

<

...> 

<

...> и сказал, что когда шел около санитарно-эпидемиологической станции в районе «

<

...>», к тому подошел незнакомый мужчина, который попросил закурить, а сам выхватил из руки ее супруга сотовый телефон, после чего 

<

...>, от чего тот упал. Со слов ее супруга, тот пытался удержать мужчину за ногу, но не смог, так как последний вырвался и убежал с сотовым телефоном. О произошедшем ее супруг сообщил в полицию. У ее супруга имелся сотовый телефон «

<

...>», приобретенный в начале ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

...>» в ТЦ «

<

...>» за 

<

...>, в чехле и с защитной пленкой, с двумя сим картами оператора сотовой связи «

<

...>» и «

<

...>».

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердила в части стоимости похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона «

<

...>» в размере 

<

...>, заявив, что данный сотовый телефон она приобретала за 

<

...>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 51-53), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он со своим знакомым – ФИО1, находился около здания по 

<

...> в г. Прокопьевске, где он увидел пожилого мужчину с сотовым телефоном в руке и спросил у того сигарету, на что тот ответил об отсутствии сигарет и пошел дальше. ФИО1 сказал, что пойдет и попросит у этого пожилого мужчины сигарету, после чего он увидел, как ФИО1 подошел к пожилому мужчине, который отказал дать сигарету. Потом он увидел, как ФИО1 толкнул пожилого мужчину, отчего тот упал в сугроб и схватил ФИО1 за ногу, в связи с чем, последний упал рядом. После того как ФИО1 встал, то стал отпихивать пожилого мужчину, так как тот продолжал удерживать ФИО1 за ногу. Затем пожилой мужчина стал кричать ФИО1, чтобы тот вернул сотовый телефон. В этот момент он понял, что ФИО1 похитил у пожилого мужчины сотовый телефон. Позже ФИО1 показал ему похищенный сотовый телефон, а куда тот дел этот сотовый телефон, он не знает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 67-70), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-приемщиком у ИП «ФИО2.» в комиссионном магазине «

<

...>» по 

<

...> в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь на рабочем месте, в магазине «

<

...>» пришел мужчина, как узнала позже ФИО1, с которым заключила договор о сдаче в скупку сотового телефона «

<

...>», с IMEI1: 

<

...> и IMEI2: 

<

...>, за 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ этот сотовый телефон продан за 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, в присутствии двух понятых, произвели обыск в магазине «

<

...>» и изъяли договор купли-продажи 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные, логичные и взаимодополняющие, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевшего, с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, ФИО3 и Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

У свидетеля Свидетель №2 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстрации (л.д. 9), согласно которым осмотрен участок местности в 50 метрах от здания, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, где обнаружены следы примятого снега, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1

На правдивость показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 указывают сведения, зафиксированные в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена и изъята коробка от сотового телефона «

<

...>», осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), возвращенная потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 93). 

О причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также о правдивости показаний последних и свидетеля Свидетель №3, свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), согласно которым в магазине «

<

...>» обнаружены и изъяты договор розничной купли-продажи № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79). 

Так в соответствии с договором розничной купли-продажи №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) ИП «ФИО2.», как «

<

...>», приобрел, а ФИО1, как «

<

...>», продал сотовый телефон «

<

...>», с IMEI1: 

<

...> и IMEI2: 

<

...>, за денежные средства в размере 

<

...>, а согласно товарного чека 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), данный сотовый телефон продан за 

<

...>. 

Согласно сведениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 61-62), следует, что осмотрен участок местности в 

<

...> от корпуса 

<

...> ГАУЗ «

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, где обнаружены мусорные контейнеры. 

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), каких-либо повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 в виде 

<

...> в представленных медицинских документах не обнаружено, а диагноз «

<

...>» объективными данными не подтвержден, поэтому по тяжести вреда здоровью не квалифицируется. 

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, а заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий. 

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивировав тем, что в судебном заседании не нашел своего достоверного и объективного подтверждения факт применения подсудимым ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни или здоровья с целью открытого хищения имущества последнего.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что указанное заявление государственного обвинителя, не ухудшает положение подсудимого ФИО1, достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния и его виновность в совершении этого преступного деяния, а также перечень и стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают. 

При этом суд считает необходимым исключить из объема инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, указание на похищение с сотовым телефоном «

<

...>» защитной пленки, силиконового чехла, а также сим-карт операторов сотовой связи «

<

...>» и «

<

...>», как не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

Судом, из исследованных доказательствах достоверно установлено, что свои действия по инкриминируемому преступному деянию подсудимый ФИО4 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом – имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества указанного потерпевшего.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным его поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. 

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, как оконченного преступления, свидетельствует и тот факт, что подсудимый ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, располагал возможностью распорядиться им по своему усмотрению и распорядился.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, свидетельствуют об открытом, в присутствии потерпевшего и посторонних лиц, характере совершенного хищения, и как следствие – об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 как «грабеж».

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу. 

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, с учетом данной им судом выше оценки содержат сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. 

Суд, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству. 

Подсудимый ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении в КГБУЗ «

<

...>» с диагнозом «

<

...> (л.д. 134), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал 

<

...> в ГБУЗ КО «

<

...>» с диагнозом «

<

...>» (л.д. 137), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «

<

...>» не находится (л.д. 136).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86) подсудимый ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему преступления, 

<

...>), однако, 

<

...>, чтобы лишала его способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого преступного деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Оценивая указанное выше заключение 

<

...>, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, заключением комиссии экспертов оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведения из КГБУЗ «

<

...>, ГБУЗ КО «

<

...>» и ГБУЗ КО «

<

...>», выводы, изложенные в заключении 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории пеступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем указания места нахождения похищенного имущества, а также путем участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); положительную характеристику с места жительства и удовлетворительную характеристику начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; состояние его здоровья, в том числе и психическое, а также инвалидность 2 группы; отсутствие судимостей; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у последнего способствовало совершению инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его нахождение в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии 

<

...> не способствовало совершению этого преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО1, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей. 

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробка от сотового телефона «

<

...>», как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1;

- договор розничной купли-продажи № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

...> лишения свободы. 

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 

<

...>. 

В соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от сотового телефона «

<

...>» после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- договор розничной купли-продажи № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

<

...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.