К делу № 2-1267-24

61RS0022-01-2023-009004-93 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Морозовой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ответчику, указав в обоснование следующее. 

<

дата> в 11 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен вред автомобилю истца Лада Ларгус г.н. № виновными действиями ФИО2 которая управляла автомобилем БМВ Х3 г.н. №, принадлежащим ФИО3 В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус г.н. № получил повреждения в виде: номерного знака, изогнута решетка радиатора, изогнут передний бампер, повреждена накладка переднего бампера центральная, поперечина рамки радиатора нижняя, конденсатор, радиатор, разбита блок-фара левая, изогнута поперечина рамки радиатора верхняя. 

Для определения стоимости причиненного истцу ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 122300 руб., стоимость услуг эксперта 7000 руб. В адрес ответчика истец направил претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответ до настоящего времени не поступил. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 122300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы. 

В ходе судебного разбирательства с учетом проведенной по делу экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г.н. № в размере 109753,69 руб., расходы на проведение экспертизы-7000 рублей, почтовые расходы по извещению ФИО2 о проведении экспертизы-643,50 руб., расходы по отправке досудебной притензии-434,76 руб., расходы по оплате госпошлины-3646 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 по доверенности от 

<

дата> поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

ФИО2 пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, управляла автомобилем в момент ДТП, но страховка по ОСАГО была просрочена. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласен с указанными в судебной экспертизе повреждениями автомобиля истца. Просил в иске отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лиц а и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела 

<

дата> в 11 часов 30 минут на 

<

адрес>, напротив дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус г.н. № принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением и автомобиля БМВ Х3 г.н. № под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ответчику ФИО3

Гражданская ответственности ФИО1 застрахована в ВСК «Страховой Дом». Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована на момент ДТП.

Определением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также из приложения к указанному определению следует, что в результате ДТП автомобиль истца Лада Ларгус г.н. № получил повреждения переднего бампера, автомобиль ответчика ФИО3 повреждений не имеет. 

В отношении ФИО2 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности. 

Как следует из объяснений ФИО1 данных инспектору ОГИБДД, 

<

дата> примерно в 12 часов 05 минут он управлял а/м Лада Ларгус г.н. № и двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестком с 

<

адрес> совершали остановку грузовой автомобиль, за ним следующий а/м БМВ Х3 г.н. № Грузовой автомобиль был с аварийным сигналом. Автомобиль БМВ Х3 г.н. № резко совершил движение задним ходом, допустив столкновение с автомобилем Ларгус г.н. №. Расстояние между задним бампером а/м БМВ и передним бампером а/м Лада Ларгус было примерно около 1,6 м.

ФИО2 также в объяснениях после ДТП указала, что 

<

дата> около 11 часов 30 мин. она управляла а/м БМВ Х3 г.н. № в сторону 

<

адрес> перед пешеходным переходом остановился мусоровоз, она стала его обгонять, но увидела встречную машину, сдала назад. После того, как встречная машина прошла она хотела завершить объезд мусоровоза и забыла переключить заднею скорость, вследствие чего произошло столкновение со стоящим сзади автомобилем Лада №. Сдавала задним ходом. Вину свою признала. Страховка просрочена на неделю. 

При обращении в суд истец предоставил заключение эксперта № от 

<

дата> выполненного ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г.н. №, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста составила 122300 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

В ходе рассмотрения дела ответчики не согласились с размером ущерба и повреждениями, указанных истцом и по ходатайству ответчиков судом была назначена автотехническая экспертиза.

Так согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» от 27.03.2024 г. № установлено следующее. Повреждения переднего номерного знака, облицовки переднего бампера, решетки радиатора, центральной накладки переднего бампера, левой фары, поперечины рамки радиатора верхней, конденсатора, радиатора, переднего левого лонжерона транспортного средства Лада Ларгус г/н № могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством БМВ Х3 г.н. № при обстоятельствах ДТП от 

<

дата> (на поверхности центральной накладки переднего бампера имеются накопительные повреждения в виде одиночных сколов). Полный перечень элементов транспортного средства Лада Ларгус г/н № подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Ларгус г/н № полученных в результате ДТП 

<

дата> по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 106834,73 руб., без учета износа 109753,69 руб.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив данное заключение наряду с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает данное заключение надлежащим доказательством по делу. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, чем определено судебным экспертом, со стороны ответчика суду не представлено. 

Доводы ответчиков относительно отсутствия в действительности повреждений у а/м истца о которых указано в заключении судебной экспертизы, суд считает необоснованными. Поскольку экспертом определен полный перечень полученных а/м Лада Ларгус повреждений в результате ДТП, доказательств обратного ответчиками в суд не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца должен нести ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства в размере, определенном в вышеуказанном экспертом заключении в размере 109 753,69 рублей- без учета износа. Поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов ФИО2 на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Также принимая во внимание, что сведений о том, что ФИО2 завладела источником повышенной опасности противоправно, не имеется, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного автомобилю истца должна возлагается законом на собственника транспортного средства. 

Поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Поэтому ущерб подлежит возмещению истцу без учета износа ТС.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованными и необходимыми расходы истца понесенные при обращении в суд с настоящим иском по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы 1078,26 руб. (643,50 руб.+434,76 руб.), а также расходы по оплате госпошлины согласно сумме удовлетворенных судом требований -3395,07 руб. Доказательства несения указанных истцом расходов подтверждены документально.

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Экспертное бюро Русэксперт» о взыскании расходов, связанных с проведением по поручению суда судебной экспертизы 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено. 

Стоимость экспертизы составила 55 000 рублей. Ответчики оплатили 35 000 рублей. Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО ЭБ Русэксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (

<

дата> г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 109 753 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины-3395,07 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы-7000 руб., почтовые расходы 1078 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска-отказать. 

Взыскать с ФИО3 (

<

дата> г.р., паспорт №) в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 27.05.2024 г.